Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-4110/2020[88-4991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной Е.Е, Зудина В.И. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Зудиной Е.Е, Зудину В.И. о выселении без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе Зудиной Е.Е. и Зудина В.И.

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудина Е.Е. и Зудин В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено 11 августа 1993 года по ордеру ФИО16 который в 2016 году признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. С 2008 года в спорной квартире проживают истцы по договорам временного пользования жилым помещением от 12 мая 2008 года, 15 мая 2009 года и 15 мая 2011 года, однако зарегистрированы по другим адресам. В настоящее время многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы считают, что между сторонами фактически сложились отношения на основании договора социального найма и, в связи с предстоящим сносом дома, им должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма на основании статьи 86 ЖК РФ. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма, возложить на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанность предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре предъявила встречные исковые требования к Зудиной Е.Е. и Зудину В.И. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Зудиной Е.Е. и Зудиным В.И. не заключался, в связи с чем законных оснований для проживания в жилом помещении у них не возникло. Зудины имеют постоянную регистрацию по другим адресам, собственниками или пользователями спорного жилого помещения не являются, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зудиной Е.Е. и Зудину В.И. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены. Зудина Е.Е. и Зудин В.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Зудина Е.Е. и Зудин В.И. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении их требований и отказе во встречных требованиях.

Прокурор Хабаровского края предоставил возражения на кассационную жалобу, в которой полагает судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по ходатайству истцов организовано с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились, 29 июля 2020 года поступило ходатайство от Зудиной Е.Е. и Зудина В.И. в лице их представителя Родионовой Д.Е. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Из судебных постановлений следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, по ордеру N от 11 августа 1993 года предоставлено ФИО16

Пан В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в 1993 году, снят с регистрационного учета в 2016 году на основании решения суда от 7 октября 2016 года о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В 2008 году спорная квартира предоставлена Зудиной Е.Е. и Зудину В.И. во временное пользование на основании ежегодно заключавшихся с Зудиной Е.Е. договоров временного пользования жилым помещением от 12 мая 2008 года, 15 мая 2009 года, 14 мая 2010 года и 15 мая 2011 года.

Срок действия договора от 15 мая 2011 года истек 15 мая 2012 года, в дальнейшем срок действия договора не продлевался. Договор социального найма на спорное жилое помещение с истцами не заключался, Зудина Е.Е. и Зудин В.И. продолжают проживать в указанном жилом помещении.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2019 года N 945-па многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2019 года N 104-ра жильцы дома подлежат расселению до 31 декабря 2022 года.

Установив, что Зудина Е.Е. и Зудин В.И. после окончания срока действия последнего договора временного пользования спорным жилым помещением, который истек 15 мая 2012 года, продолжают проживать в жилом помещении без правоустанавливающих документов, договор социального найма жилого помещения с истцами не заключался, решения о предоставлении Зудиным спорной квартиры, которые могли служить основанием для заключения договора социального найма, органами местного самоуправления не принимались, Зудины Е.Е. и В.И. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по другим адресам, на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, малоимущими не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре о выселении ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зудиной Е.Е. и Зудина В.И. о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу, суд обоснованно указал, что на внеочередное в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предоставление жилого помещения по договору социального найма по предусмотренному статьей 85 ЖК РФ и реализуемому в порядке статьи 86 ЖК РФ основанию, истцы не имеют права, поскольку в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признавались, их право временного пользования спорным жилым помещением прекратилось по истечении двух дней после истечения 15 мая 2012 года срока действия договора от 15 мая 2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств, в силу части 1 статьи 35, части 3 статьи 84 ЖК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания Зудиных в спорной квартире и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Зудиной Е.Е. и Зудина В.И. о длительном проживании в спорном жилом помещении, исполнении обязанности по оплате за наем жилого помещения, производство ремонта в квартире не служит основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение.

Факт проживания Зудиной Е.Е. и Зудина В.И. в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма, такое основание законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что их вселение в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на законных основаниях фактически привело к возникновению между сторонами отношений по договору социального найма, а обязанность по принятию мер для признания их нуждающимися и малоимущими лежит на органе местного самоуправления, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по данному делу, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что на момент заключения первого договора временного пользования спорным жилым помещением в 2008 году спорная квартира была юридически не свободна, истцы не были признаны малоимущими и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поэтому отсутствовали основания для предоставления им жилого помещения по социальном найму.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Зудина Е.Е. с 2005 года имеет регистрацию по иному адресу, Зудин В.И. зарегистрирован также по иному адресу. После истечения срока по последнему договору временного пользования жилым помещением в 2012 году правовые основания для проживания у ответчиков по встречному иску в спорной квартире отсутствуют.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудиной Е.Е. и Зудина В.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года.

Председательствующий

Судьи