Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4248/2020[88-5063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Игоря Анатольевича к администрации Находкинского городского округа, федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Герасимова Д.Г, представителя администрации Находкинского городского округа Ижко О.В, представителя Серикова И.А. - Гринюк Л.Л, судебная коллегия

установила:

Сериков И.А. обратился в суд с названным иском к администрации Находкинского городского округа, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю". В обоснование заявленных требований указано, что Сериков И.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес", являющемся федеральной собственностью. Часть квартир дома, включая квартиру истца, находятся в собственности граждан; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. После признания дома аварийным, Сериков И.А. получил от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю" уведомление о необходимости сноса жилого дома самостоятельно гражданами, от которого истец отказался, ссылаясь на отсутствие допуска к подобным работам. ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю" предложило собственникам квартир самостоятельно оценить принадлежащие им жилые помещения с целью определения выкупной цены, однако в дальнейшем в выкупе помещений было отказано.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, жилые помещения не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме. Уточнив исковые требования, Сериков И.А. просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выкупную цену жилого помещения в размере 2 907 946 руб, убытки в виде расходов на переезд в размере 13 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22 808 руб. 24 копейки.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Квартира N в "адрес", принадлежащая Серикову И.А, изъята для государственных нужд Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Серикова И.А. денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 921 646 руб. Право собственности Серикова И.А. на квартиру прекращено и признано за Российской Федерацией. За Сериковым И.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев после выплаты ему возмещения за изъятие указанного помещения. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Серикова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 22 808 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит отменить принятые по делу судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судов об исключительной собственности Российской Федерации на спорный жилой дом является ошибочным, поскольку в доме имеются не только служебные квартиры, но и приватизированное гражданами жилье. Поэтому распоряжение, изданное территориальным управлением на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу, касалось только восьми жилых помещений (квартир N комнаты в "адрес"), являющихся собственностью Российской Федерации, а не жилых помещений всего дома. Судами не учтено, что военный городок, на территории которого расположен спорный объект, исключен из перечня закрытых военных городков. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность Находкинского городского округа произвести изъятие аварийного жилья и его выкуп для муниципальных нужд, что повлекло возложение судом обязанности на ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Герасимов Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация Находкинского городского округа просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменений как соответствующие требованиям закона.

В объяснениях суду кассационной инстанции представитель администрации Находкинского городского округа Ижко О.В. и представитель Серикова И.А. - Гринюк Л.Л. просили отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов, полагая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения при рассмотрении гражданского дела по существу судами допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 1994 года Серикову И.А. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная "адрес" многоквартирном жилом "адрес" края.

"адрес" года постройки расположен на земельном участке площадью 14 201.09 кв. м, в границах которого расположены многоквартирные дома военного городка N по улице Астафьева в городе Находка. Земельный участок является собственностью Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю".

В многоквартирном жилом "адрес" из N часть принадлежат гражданам на праве собственности, другая часть является федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю".

Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2016 года N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Повторно указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 30 мая 2017 года N.

Жилищной комиссией ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю" в адрес Серикова И.А. на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено уведомление от 8 апреля 2016 года с требование о сносе собственниками жилых помещений в течение месяца со дня получения уведомления.

В письменном ответе на имя руководителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю" Сериков И.А. выразил отказ в связи с отсутствием допуска к таким работам и предложил возместить стоимость подлежащего сносу жилого помещения, а также расходы на переезд в суммах 2 907 946 руб. и 13 700 руб.

В ответе от 3 марта 2017 года ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю" отказало в выкупе жилого помещения, поскольку оно находится в частной собственности Серикова И.А.

Вступившим в силу решением Находкинского городского суда от 8 ноября 2017 года по административному делу N 2а-2968/2017 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", выразившееся в неиздании распоряжения о признании многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу, с указанием сроков отселения физических лиц, с возложение обязанности принятия соответствующего решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 27 апреля 2018 года N-р признаны аварийными и подлежащими сносу жилые помещения "адрес", являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении у правообладателя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю", за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Разрешая исковые требования Серикова И.А. об изъятии для государственных нужд Российской Федерации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Серикову И.А, взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выкупной цены за жилое помещение, признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, данными судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором распложена квартира истца, по стоянию на 17 марта 2005 года находился в реестре федерального имущества; 7 из 12 квартир дома являются федеральной собственностью, в отношении которых ответчиком принято решение о сносе (произвести разборку, демонтаж с последующей утилизацией); дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, принадлежность которого и целевое назначение после сноса дома не изменяются; дом, его отдельные жилые помещения и земельный участок не относятся к муниципальному имуществу, что исключает обязанность органа местного самоуправления произвести изъятие земельного участка под домом для муниципальных нужд. С учетом принципа

аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение истца подлежит изъятию для государственных нужд органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Разрешая гражданское дело с учетом установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка представленным в деле доказательствам, положенная в основу выводов, опровергающих доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности об изъятии в государственную собственность принадлежащего истцу жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко