Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-4360/2020[88-5211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" к Додонову Н.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом

по кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" обратилось в суд с иском к Додонову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 110 408, 33 рублей, за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы Додонова Н.А. в должности инженера на основании личного заявления ответчику был предоставлен отпуск за период работы с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года, с 8 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года. Приказом от 30 мая 2019 года N 70-к ответчик уволен по собственному желанию с 3 июня 2019 года. В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, на момент увольнения у Додонова Н.А. образовалась задолженность в количестве 43 дня, что в денежном выражении составило 110 408, 33 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" отказано.

В кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 248 ТК РФ, полагает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Судами установлено, что Додонову Н.А, состоящему с 23 марта 2015 года в трудовых отношениях с КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", приказом от 3 апреля 2019 года N 33-к был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года в количестве 52 календарных дня (с 8 апреля по 31 мая 2019 года).

Приказом от 30 мая 2019 года Додонов Н.А. уволен 3 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно расчету, на день увольнения ответчиком использованы авансом 43 календарных дня отпуска, сумма излишне выплаченных Додонову Н.А. денежных средств за неотработанные дни отпуска за вычетом НДФЛ составила 110 408, 33 рублей. В добровольном порядке возместить задолженность ответчик отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 137 ТК РФ, исходили из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает ответчика от материальной ответственности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из дела усматривается, что удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска с Додонова Н.А. невозможно произвести из-за отсутствия заработанных им денежных средств. В то же время невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона (часть 4 статьи 137 ТК РФ).

Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в случае ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи