Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-4366/2020[88-5104/2020]

N 88-5104/2020

город Владивосток "21" августа 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Богатовой Анны Владимировны на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в силу судебного постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в пользу которого истребовано имущество "адрес" "адрес") из незаконного владения, с возложением на Богатову А.В, Богатова П.В. и их несовершеннолетних детей Богатову А.В. и Богатова А.П. обязанности освободить указанное функциональное помещение. С Богатовой А.В, Богатова П.В. в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" солидарно взысканы убытки в сумме 41 132 руб. 09 копеек и судебные расходы 7434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Богатова А.В. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года, в котором указала, что в обоснование данного решения суд сослался на заключение городской межведомственной комиссии от 7 июня 2017 года о пригодности для проживания жилого помещения по "адрес", ранее занимаемого ответчиками по договору социального найма, на период капитального ремонта которого ответчики были переселены истцом в "адрес", являющийся нежилым помещением. Однако указанное заключение межведомственной комиссии впоследствии было признано незаконным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2019 года при разрешении административного иска Богатовой А.В. (дело N 2а-1309/2018). В основу такого решения было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Инспект+", подтвердившей ложность данных, на основании которых судом было принято решение от 25 декабря 2017 года об освобождении ответчиками "адрес" и взыскании убытков.

Богатова А.В. полагает, что на основании пункта 2 части 3 и пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2019 года по делу N 2а-1309/2018 и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Инспект+", являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра вступившего в силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Богатова А.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении ее заявления, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3, пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Ссылаясь на приведенные положения процессуального закона, Богатова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Инспект+" в рамках административного дела N 2а-1309/2018, равно как и принятое по этому делу решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2019 года, основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда не являются, поскольку не предусмотрены в качестве таковых пунктом 2 части 3, пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что на сегодняшний день ответчики добровольно выехали из истребованного по решению суда помещения в другое предоставленное им по договору социального найма жилое помещение, а мотивом обращения с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года является несогласие с взысканием с ответчиков убытков, однако вновь открывшихся либо новых обстоятельств для пересмотра решения суда в этой части заявителем не указано.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Богатовой А.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой А.В. - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко