Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4570/2020[88-5571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Реал Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гриненко Евгения Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения истца Гриненко Е.С, его представителей Локанцева Д.О. и Лискину Ю.В, представителя третьего лица Гриненко С.В. - Меркушову С.С, установила:

Гриненко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно- строительная компания "Реал Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям которого, ответчик передал ему после ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". Застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства, однако после приемки квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ и начала эксплуатации в квартире были выявлены дефекты. Из вентиляционной системы в квартиру стали поступать неприятные запахи канализации, наблюдался приток холодного воздуха, запотевали окна. Он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными претензиями, но недостатки не устраняли, что стало поводом для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" принято решение обязывающее ответчика устранить выявленные при строительстве недостатки вентиляционной системы, однако недостаток так и не был устранен, вентиляционная система в его квартире не работает, что является нарушением требований СанПин. Имеющийся в квартире недостаток работы системы естественной вентиляции является существенным, влияющим на возможность использования жилого помещения по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве, выплате рыночной стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в сумме 5667000 рублей, неустойку в сумме 5667000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки (565 дней) с момента первого обращения к ответчику с требованием о добровольном устранением выявленных недостатков, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору N в сумме 1546 690, 21 рублей; убытки в виде выплаченных истцом денежных средств в счет основного долга по кредитному договору N в размере 396039 рублей 45 коп.; убытки в виде страховых выплат по договорам страхования в сумме 87586, 53 рублей; расходы в сумме 21000 рублей, составляющие стоимость заключения специалиста N/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 3000 рублей, составляющие расходы по оценке квартиры об оценке имущества; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды постановили неверные решения.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, двухкомнатную квартиру площадью 53, 12 кв.м, дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4164608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"А был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" А, "адрес" зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры по адресу: "адрес" А, "адрес" выявлен недостаток в работе системы естественной вентиляции, который заключается в том, что вентиляция в квартире находится в ограниченно работоспособном состоянии, а именно движение потока воздуха в обоих вентиляционных каналах разнонаправленное: как из помещения наружу, так и с улицы в помещение, его причиной является недостатки в проектировании системы вентиляции.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям заявленным в иске. Выявленный дефект в работе системы вентиляции не относятся к существенным недостаткам, является устранимым и позволяет использовать жилое помещение по назначению.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выявленные недостатки в работе вентиляционной системы не свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выраженное в кассационной жалобе Гриненко Е.С. несогласие с оценкой доказательств и установленных судом по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не может быть признана убедительной и ссылка заявителя в подтверждение неправомерности оспариваемых судебных актов на судебную практику, поскольку приведенное судебное постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, кроме того прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация об объекте, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора, что является самостоятельным основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве, не может служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит нормы устанавливающие условия расторжения договора в судебном порядке, оснований для применения при разрешении настоящего спора статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение застройщиком положений ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку указанная норма устанавливает право участника долевого строительства обратиться в суд с иском к застройщику о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. Вместе с тем, таких требований истец не заявлял.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриненко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: