Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4958/2020[88-5709/2020]

N 88-5709/2020

N 2-18/2006

1 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Дудченко Николая Васильевича, Дудченко Галины Асканазьевны к Митрофановой Ирине Васильевне, нотариусу Ивановского нотариального округа и МО Петропавловского сельсовета о признании правоустанавливающих документов Митрофановой Ирины Васильевны недействительными, по кассационной жалобе Митрофановой Ирины Васильевны на определение Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года по заявлению Митрофановой Ирины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, установил:

Решением Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 31 марта 2006 года, удовлетворены исковые требования Дудченко Н.В, Дудченко Г.А. к Митрофановой И.В, нотариусу Ивановского нотариального округа и МО Петропавловского сельсовета о признании правоустанавливающих документов недействительными, признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на землю N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Дудченко А.А. земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, в том числе во временное пользование "данные изъяты" га; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре "данные изъяты" на наследственное имущество Дудченко А.А. в части наследования Митрофановой И.В. земельного приусадебного участка площадью "данные изъяты" га; свидетельство о государственной регистрации права, выданное Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись "данные изъяты". Разрешен вопрос о судебных расходах.

18 сентября 2019 года Митрофанова И.В. обратилась заявлением о пересмотре решения суда от 21 февраля 2006 года в связи с новым обстоятельством. Ссылалась на то, что решением суда недействительным признан правоудостоверяющий документ - свидетельство о праве собственности на землю от "данные изъяты", тогда как правоустанавливающим документом является постановление Петропавловской сельской администрации, на основании которого Дудченко А.А. приобретено право собственности на землю, которое по своей значимости и важности является документом, определяющим содержание свидетельства. Заявителем были предприняты меры по розыску такого постановления, которое не было найдено. Заявитель обратилась в суд с иском об установлении и признании непринятия главой Петропавловской сельской администрации постановления от ДД.ММ.ГГГГN "данные изъяты" о приобретении Дудченко А.А. права частной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га. Решением Ивановского районного суда от 25 декабря 2018 года по делу N "данные изъяты", было отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 14 июня 2019 года. Из решения суда следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" было принято главой Петропавловской сельской администрации и на его основании Дудченко А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его принятия не отменено и не изменено в какой-либо его части, следовательно, указанное постановление является действующим правовым актом, которое устанавливает основания приобретения Дудченко А.А. права частной собственности на участок площадью "данные изъяты" га, и это право в настоящее время сохраняется за Дудченко А.А. в полном объеме.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства могут повлиять на выводы суда, признавшего недействительным свидетельство на право собственности на землю N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд отменить решение Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года по гражданскому делу N 2-18/2006, дело направить на новое судебное рассмотрение, с учетом нового обстоятельства.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года, Митрофановой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в связи с новым обстоятельством решения Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года по гражданскому делу N 2-18/2006.

В кассационной жалобе Митрофанова И.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд в ином составе. Указывает на то, что постановление Главы Петропавловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" имеет существенное значение при разрешении спора, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года по гражданскому делу N 2-18/2006, Мирофанова И.В. в его обоснование ссылалась на наличие постановления Главы Петропавловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Между тем, указанное постановление является доказательством, которое не было представлено суду при рассмотрении дела в 2006 году, а в 2018 году это доказательство было найдено и явилось основанием к вынесению решения с противоположными выводами, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано новым, так как существовало на момент принятия решения в 2006 году.

Поскольку наличия новых обстоятельств в значении, придаваемом статьей 392 ГПК РФ, не установлено, то выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Митрофановой И.В. о том, что постановление Главы Петропавловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" имеет существенное значение при разрешении спора, в связи с чем должно быть принято в качестве нового обстоятельства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм права ошибочно. Судом принято судебное постановление с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова