Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4971/2020[88-5708/2020]

N 88-5708/2020

N 2-1630/2019

1 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Карповой Татьяны Павловны к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Карповой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года, установил:

Карпова Т.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" А., получил повреждения принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"". ООО СК "Согласие", к которому она обратилась с заявлением, выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, однако в связи с тем, что сумма ущерба согласно экспертному заключению составила "данные изъяты" рублей, ею была подана претензия, на основании которой ответчик произвел доплату в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, Карпова Т.П. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 11 106 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпова Т.П. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на злоупотребление правом ООО СК "Согласие", поскольку, обратившись в страховую компанию, она представила полный пакет документов, и по результатам экспертизы дополнительных повреждений не было выявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по вине управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" А., получил повреждения автомобиль "данные изъяты"", принадлежащий Карповой Т.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Согласие".

На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Карпова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, указав, что согласно заключению экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Установив, что претензия была удовлетворена ответом ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, которое перечислило Карповой Т.Н. платежным поручением N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, то есть в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-дневный срок, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Данные выводы соответствуют нормам статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Карповой Т.Н. о злоупотреблении правом со стороны ООО СК "Согласие", которое при удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков не выплатило всю сумму, несмотря на представленный полный пакет документов и отсутствие по результатам экспертизы дополнительных повреждений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлен, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова