Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5043/2020[88-6487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Юртаева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухометчина М.Н, Мухометчиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мухометчиных - Чистоедова Д.В.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Мухометчин M.Н, Мухометчина А.А. обратились с иском в суд о взыскании суммы за устранение недостатков при сдаче жилого помещения по договору долевого участия указав, что 14 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира передана дольщику, однако в последствии выявились недостатки строительства.

Истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно стоимость работ, необходимых для устранения промерзания стен и полов в квартире в размере 871750, 41 руб, и стоимость работ по утеплению стен с наружной стороны квартиры в размере 714717, 37 руб, компенсацию морального вреда каждому по 20 000 руб, штраф 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 9115 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 г. исковые требования Мухометчина М.Н. и Мухометчиной А.А оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении суммы за устранение недостатков, расходов на представителя, компенсации морального вреда и госпошлины.

Принято в указанной части новое решение, взыскано с ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу Мухометчина М.Н, Мухометчиной А.А. - 321 942, 89 руб. в счет возмещения суммы за устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, госпошлина в размере 6720 руб.

В кассационной жалобе представитель истцов Чистоедов Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выразил несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства стоимости ремонтных работ смету представленную ответчиком. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке недостатки не были устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мухометчина М.Н, Мухометчиной А.А. и взыскивая в их пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что строительные недостатки жилого помещения подтверждены актом осмотра от 24.01.2020 г. ООО ДСО "Сэттэ", с участием Мухометчина М.Н. Суд не принял во внимание экспертизу, представленную истцами, поскольку она проведена по результатам осмотра квартиры в отсутствие стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суды указали, что ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования в срок, предусмотренный ст.22 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленной ответчиком сметой и неправильную оценку судом заключения специалиста, представленного истцами, направленны на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухометчиных - Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи