Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5146/2020[88-5518/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Мертикова В.А., рассмотрев кассационную жалобу Горностаева Игоря Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Горностаеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горностаевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горностаевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитных задолженностей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с Горностаева И.В. задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 223 рубля 27 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 091 рубль 70 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года, требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С Горностаева И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 058 рублей 11 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 980 136 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 30 921 рубль 31 копейка, неустойка - 5 000 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 091 рубль 70 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 143 523 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 566 рублей 23 копейки, неустойка - 2 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе Горностаев И.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений, которые бы могли служить основанием к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил нормы статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статей 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, установив, что ответчиком допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате кредитной задолженности по двум кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обязанность известить лиц, участвующих в деле, выполнена. Судебное извещение, направленное ответчику с копией искового заявления, определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным гражданину

В кассационной жалобе Горностаев И.В. ссылается на ненадлежащее извещение, нарушение принципа состязательности, вместе с тем, не указывает, какие обстоятельства дела, имеющие значение для данного спора, в связи с его неявкой в судебное заседание не были установлены судом, о каких обстоятельствах он желал сообщить суду и это могло бы повлиять на суть принятого судом решения.

На основании изложенного, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова