Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5161/2020[88-5516/2020]

N 88-5516/2020

N 11-15/2020

25RS0015-01-2019-001681-86

4 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев материал по иску Ефимова Сергея Валерьевича к ПАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ефимова Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 3 апреля 2020 года, установил:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "ДЭК", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Спасска-Дальнего заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, предмет использования "паркинг". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором указано на необходимость перезаключения договора, так как для электроснабжения арендуемого им объекта должен применяться тариф "прочие потребители", утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края. Выставленный ему счет Ефимов С.В. оплатил, однако не согласившись с расчетом платы за электроэнергию, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда, полагал, что спор подлежит рассмотрению по его месту жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 3 апреля 2020 года, исковое заявление Ефимова С.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ефимов С.В. просит отменить указанные судебные постановления.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N "данные изъяты" земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Спасск-Дальний и Ефимовым С.В, истец является арендатором земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов (разрешенное использование: объекты хранения автомобильного транспорта) площадью "данные изъяты" кв.м, для паркинга. С целью использования земельного участка по назначению Ефимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты" с ПАО "ДЭК".

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - суммы излишне внесенной платы за электроэнергию, не соглашаясь с примененным ответчиком тарифом, истец исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск подан по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что отношения сторон не являются потребительскими, а оспаривание действий ПАО "ДЭК" в части применения тарифа при расчете платы за потребленные услуги, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводом о том, что отношения сторон не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует согласиться. В обоснование заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что договор энергоснабжения заключен им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактически истцом заявлены требования об оспаривании существенных условий договора, заключенного с ответчиком, поэтому на основании статьи 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в суде по адресу организации.

Ссылка мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что требования истца подлежат разрешению районным судом в порядке, предусмотренном статьями 19, 124 КАС РФ является несостоятельной, поскольку отношения сторон не вытекают из административных или иных публичных правоотношений. Однако этот вывод не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка N 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 3 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова