Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5582/2020[88-6020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Бориса Егоровича к АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" к Григорьеву Борису Егоровичу о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителей АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" Журавлёвой Е.-Ф.И, Тарасовой М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Григорьева Б.Е. и его представителей Григорьевой Е.С. и Тимофеевой О.М, возражавших против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Б.Е. обратился в суд с иском к АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 26 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 154, 56 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 5 этаж. Договор заключен на срок с 26 января по 26 мая 2016 года, ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 200 рублей за 1 кв.м, которая уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 741 888 рублей, неустойку в размере 184 334 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей.

АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" обратилось в суд со встречным иском к Григорьеву Б.Е. о признании договора аренды недействительным, указывая на то, что собственник помещений Григорьев Б.Е. является аффилированным лицом АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", поскольку с 2005 года являлся учредителем, а в последующем с 2012 года - генеральным директором АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест". Григорьевым Б.Е, помимо спорного договора, был заключен договор аренды на указанное имущество от 25 февраля 2015 года N 05-12/3. Каждый год между сторонами заключались договоры аренды, которые действовали, начиная с 11 октября 2007 года до 25 февраля 2015 года, в связи с этим у арендатора имеется задолженность по предварительным договорам аренды на сумму 18 079 513, 81 рублей. Между тем, на момент заключения спорного договора аренды в собственности общества находилось более 3 000 кв.м нежилых помещений для размещения сотрудников и осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе 203, 20 кв.м в этом же здании. За весь период действия договора аренды с 2007 года обществом ни разу не перечислялась арендная плата, при этом со стороны ФИО1 каких-либо претензий не поступало. Действительной целью этих сделок является создание видимости договорных отношений по аренде и получение личной материальной выгодны за счет активов общества. Истец имеет задолженность перед ответчиком в размере свыше 20 млн. рублей. С учетом уточнения исковых требований общество просило признать договор аренды мнимой сделкой.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Григорьеву Б.Е. отказано. Встречный иск АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" удовлетворен. Договор N 05-04/1 от 26 января 2016 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 5 этаж, признан ничтожным по основанию мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Григорьева Б.Е. взыскана задолженность по договору аренды от 26 января 2016 года в размере 741 888 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 февраля 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 184 334 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Григорьев Б.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении относительно доводов жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 312, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пом. б/н, находится в собственности Григорьева Б.Е.

Указанное помещение, площадью 154, 56 кв.м, было передано Григорьевым Б.Е. во временное владение и пользование АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" на срок с 26 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по договору N 05-04/1 аренды нежилого помещения от 26 января 2016 года.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26 января 2016 года.

Кроме того, истцом представлена копия этого же договора аренды нежилого помещения от 26 января 2016 года, заключенного между теми же сторонами, но с другим сроком действия: с 26 января 2016 года по 26 мая 2016 года (п. 2.1). В остальном копии договоров аренды содержат идентичные условия.

В обоснование своих требований о взыскании с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" долга по договору аренды истец ссылался на договор аренды со сроком действия с 26 января 2016 года по 26 мая 2016 года, настаивая на взыскании задолженности именно за этот период.

В подтверждение доводов о наличии достигнутого с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" соглашения об аренде Григорьев Б.Е. ссылался на фактические использование АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" помещения по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска Григорьева Б.Е. и принимая решение об удовлетворении встречного иска АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что по заключенным ранее между сторонами договорам аренды АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" не производило оплату. При этом Григорьев Б.Е, будучи единоличным исполнительным органом АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", получил из кассы данного предприятия денежные средства для личных нужд, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований. Тем самым договоры аренды не были направлены на обеспечение обычной хозяйственной деятельности АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест". Суд признал оспариваемый договор мнимым, совершенным лишь для вида без фактического исполнения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Григорьева Б.Е о пропуске АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Поскольку имеющиеся в деле копии договоров аренды от 26 января 2016 года различны по содержанию и оригинал договора суду представлен не был, суд исключил договор аренды из числа достоверных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Григорьевым Б.Е. требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными в апелляционном определении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие между сторонами соглашения об аренде нежилого помещения по адресу: "адрес" от 26 января 2016 года, по которому имело место фактическое исполнение обязательств со стороны Григорьева Б.Е, передавшего помещение в пользование АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", при том, что со стороны АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" встречного исполнения по оплате аренды нежилого помещения не последовало, пришел к выводу, что требования истца представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании того, что со стороны АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" не исполнялось обязательство по внесению арендных платежей по фактически переданному ему помещению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" повторяют его позицию по делу, сводятся к утверждению о том, что у АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" не было необходимости арендовать спорное нежилое помещение в связи с наличием других помещений, оспариваемая сделка является мнимой.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судом; выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора и толкование закона, несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 21 июля 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи