Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-6245/2020[88-6521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Татьяны Николаевны к администрации города Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, встречному иску администрации города Владивостока к Тишаковой Татьяне Николаевне, Бланко Анне Владимировне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Тишаковой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Тишаковой Т.Н. и её представителя Пылаева Р.С, представителя администрации города Владивостока Ракитской И.В, третьего лица Бурханова С.Б, судебная коллегия

установила:

Тишакова Т.Н. обратилась в суд с иском администрации города Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", в которой с целью улучшения жилищных условий произведены переустройство и перепланировка лоджии. Основываясь на акте об отсутствии возражений по поводу благоустройства лоджии, оформленном жильцами дома, считает, что благоустройство лоджии не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом помещении, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Просила суд сохранить самовольно благоустроенную лоджию в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле по иску Тишаковой Т.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашкин Юрий Сергеевич, Бурханов Сергей Борисович.

Администрация города Владивостока обратилась в суд с встречным иском к Тишаковой Т.Н, Бланко А.В. о возложении обязанности, в обоснование которого указано, что ответчики являются собственниками "адрес", в которой проведены работы по расширению и увеличению площади балкона прилегающего к квартире, путем демонтажа ограждающей конструкции лоджии и возведения новой конструкции с выносом вперед. Предписание N от 9 октября 2018 года о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние ответчиками не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении иска Тишаковой Т.Н. отказано. Встречный иск администрации города Владивостока удовлетворен. На Тишакову Т.Н, Бланко А.В. возложена обязанность по приведению "адрес" в состояние, соответствующее техническому паспорту от 22 июля 1988 года, путем демонтажа самовольно увеличенной площади основания балкона, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Тишакова Т.Н. просит об отмене судебных постановлений, принятых в результате неправильного применения норм материального права. Указывает, что перепланировка, переоборудование лоджии производились в габаритах спорного жилого помещения без присоединения к нему частей или части общего имущества многоквартирного дома; после перепланировки общая площадь квартиры не изменилась. Настаивает на выводах заключения строительно-технической экспертизы, согласно которому перепланировка и переустройство выполнены в соответствии со строительными нормами. Указывает, что данному заключению судами не дана правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, в рамках встречного иска администрацией города Владивостока в нарушение положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт несоблюдения Тишаковой Т.Н. действующих правовых норм, а также прав и охраняемых законом интересов участников права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тишакова Т.Н. и её представитель Пылаев Р.С. поддержали доводы кассационной жалобы и наставали на ее удовлетворении.

Представитель администрации города Владивостока Ракитская И.В, третье лицо Бурханов С.Б. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Тишакова Т.Н. является собственником "адрес".

В связи с обращением Кондрашкина Ю.С. и Бурханова С.Б. о нарушении соблюдения требований к использованию указанного жилого помещения, администрацией города Владивостока 9 октября 2018 года проведена поверка жилого помещения, по результатам которой установлено, что в указанной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству: проведены работы по увеличению площади лоджии путем демонтажа ограждающей конструкции лоджии и возведению новой конструкции с выносом вперед на расстояние около 70 сантиметров.

9 октября 2018 года по факту незаконно выполненных работ Тишаковой Т.Н. вынесено предписание N о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок два месяца, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования сторон, суды первой и второй инстанции руководствовались статьями 1, 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришли к выводу о том, что организация помещений в новой конфигурации с проведением работ по увеличению площади лоджии путем демонтажа ограждающей конструкции лоджии и возведению новой конструкции с выносом вперед является реконструкцией, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и разрешений, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии судами не установлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о предоставлении истицу согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положенные в их основу выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судебных актов не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 года (дело N2-4110/2019).

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко