Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6309/2020[88-6569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Тимофея Александровича к Спиренковой Любови Митрофановне, Ветрику Александру Степановичу о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Кузнецова Тимофея Александровича на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Т.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что Спиренкова Л.М, являясь лесничим Рощинского лесхоза КГКУ "Примлес", направила в адрес директора КГКУ "Примлес" и в адрес директора департамента лесного хозяйства Приморского края письменный ответ, в котором указала, что истец неоднократно был фигурантом уголовных дел за нарушение лесного законодательства. Ветрик А.С, исполняя обязанности государственного лесного инспектора, являясь главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного надзора в лесах, предоставил в адрес департамента лесного хозяйства Приморского края сведения о том, что в 2013 и 2017 годах истец являлся фигурантом уголовных дел по фактам незаконных рубок лесных насаждений.

По мнению Кузнецов Т.А, предоставленные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Уточнив исковые требования, просил суд признать распространенные сведения недействительными; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть такие сведения путем направления в департамент лесного хозяйства Приморского края и комитет по продовольственной политике и природопользованию Законодательного Собрания Приморского края текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что действия ответчиков не получили должной оценки судов с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что факт распространения ответчиками сведений об истце недостоверного характера установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами.

В письменных возражениях Спиренкова Л.М, Ветрик А.С. просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судами, разрешившими дело, установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило предоставление ответчиками в рамках служебной деятельности в департамент лесного хозяйства Приморского края сведений о нарушение истцом лесного законодательства.

По мнению Кузнецова Т.А, предоставленные сведения являются недействительными, затрагивают его честь, порочат достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что информация, направленная ответчиками в департамент лесного хозяйства Приморского края, не соответствует действительности и носит заявительных характер. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Т.А.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указав, что сведения, в отношении которых истцом заявлены требования, получены должностными лицами в ходе осуществления соответствующих проверок и не содержат выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца, не опубликовывались в средствах массовой информации, не предавались широкой огласке, ввиду чего не могут являться распространением ложных сведений.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов правовой оценки действиям ответчиков применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых судебных постановлений не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова Т.А.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко