Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6502/2020[88-6717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) на решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) Антиповой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Першина Ю.А. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2019 года Першина Ю.А. обратилась в ГУ - УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N322877/19 от 26 ноября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, так как была обнаружена ошибка. Решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N от 2 декабря 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Першиной Ю.А. отказано, так как не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Украинской ССР на основании документов, выданных уполномоченными органами Украинской ССР, поскольку Першина Ю.А. проживала на загрязненной территории другого государства. С данными решениями истец не согласна, полагает, что период проживания с 25 сентября 1981 года по 21 мая 1987 года в "адрес" относится к зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому пенсия должна быть назначена с уменьшением возраста на 1 год.

На основании изложенного, просила суд признать решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N от 26 ноября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении социальной доплаты к пенсии незаконными, обязать ПФ РФ в г. Свободном Амурской области назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 года, исковые требования Першиной Ю.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N от 26 ноября 2019 года, решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N от 2 декабря 2019 года; признать за Першиной Ю.А. право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию Першиной Ю.А. с 15 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Свободном Амурской области (межрайонное) Гулевич Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Полагает, что судами неверно истолкованы нормы права, закрепленные в статьях 7, 11, 13, 32-35 Закона N 124-1, поскольку из них не следует, что для возникновения права на досрочную пенсию у граждан, проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, за пределами территории Российской Федерации. Считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение граждан, проживавших в Украине на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами Украины и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства. Обращает внимание, что в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, "адрес" не значится. Указывает, что законодатель разделяет понятия "меры социальной поддержки" и "пенсионное обеспечение", однако суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения, отнесли установленные ст.49 Закона N 1244-1 гарантии к пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Антиповой В.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2019 года Першина Ю.А. обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 15 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года.

Решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N от 2 декабря 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Першиной Ю.А. отказано, так как не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Украинской ССР на основании документов, выданных уполномоченными органами Украинской ССР, поскольку истица проживала на загрязненной территории другого государства.

При этом в материалы дела представлены сведения, согласно которым Першина Ю.А. проживала по адресу: "адрес", на территории, относящейся к четвёртой зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС, пользуется льготами, предусмотренными Законом Украинской ССР "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы", что подтверждается справкой исполкома Гавриловского сельского Совета народных депутатов от 5 марта 1992 года

Из записей в трудовой книжке на имя Коченковой Ю.А. (после заключения брака Першина) следует, что она обучалась в техническом училище N 8 г. Киева с 01.09.1982 г. по 30.06.1983 г, работала секретарем-машинисткой Киевского городского Совета НТО с 29.06.1983 г. по 01.02.1985 г, няней и воспитателем с 22.02.1985 г. по 16.05.1986 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Першной Ю.А, суды руководствуясь положениями ст.ст.3, 13, 34, 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку зона радиоактивного загрязнения на территории Украины, с которой выехала Першина Ю.А. в 1990 году, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ, в связи с чем имеются основания для отмены решений ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

С выводами судов судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

На основании статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 г, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно статье 34 гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Как указано в примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 установлена гарантия мер социальной поддержки, предусмотренных данным Законом, гражданам пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

Законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и переселившимся с территории Украины и Республики Беларусь, при условии предъявления соответствующих документов, в числе удостоверения, порядок выдачи которого является единым как для граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, так и переселившихся из других бывших республик СССР, или при подтверждении их статуса в соответствии с требованиями российского законодательства и оформлении ими удостоверения установленного образца радиоактивного загрязнения" относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем-территория с плотностью загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кВ. км либо стронцием - 90 от 0, 15 до 0, 5 Ки/кВ. км или плутонием - 238, 239, 240 от 0, 01 до 0, 02 Ки/кВ. км, где среднегодовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что зона радиоактивного загрязнения на территории Украины, с которой выехала истец, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ, что позволяет сопоставлять зоны на территории Украины и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания, относящуюся к четвёртой зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сочли доказанным факт проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и работе в юридически значимый период, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Кроме того, исходя из системного толкования положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года N 958н (п.п.18 и 100) и Постановления Правления ПФ РФ от 23 января 2019 года N16п "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", не представление гражданином в пенсионный орган одного из документов, поименованных в п.100 Перечня документов, а именно удостоверения установленного образца, является формальным юридическим основанием для принятия административным органом решения об отказе в назначении ему пенсии.

Статьей 11 Соглашения о гарантиях прав граждан-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Исходя из указанного правового регулирования, документ, выданный на территории государства, участника данного Соглашения, подтверждающий обстоятельства, имеющие значение для пенсионного обеспечения гражданина, должен соответствовать законодательству выдавшего его государства, а не государства, в котором решается вопрос о пенсионном обеспечении гражданина.

Поскольку судом установлено, что Першина Ю.А. является гражданином Российской Федерации, в силу статей 49, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 имеет право на назначение пенсии по старости со снижением общего пенсионного возраста на два года в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом; сопоставив зоны на территории Украины и Российской Федерации, на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания, относящуюся к четвертой зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС к зоне проживания с льготными социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения безосновательны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи