Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6531/2020[88-6727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко Н.Г. к Ерчевой А.К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, вселении, по встречному исковому заявлению Ерчевой к Берко Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ерчевой А.К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Берко Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Ерчевой А.К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении.

В обоснование исковых требований указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" до приватизации проживала ее семья в составе: мать - ФИО7, сын ФИО14, дочь Ерчева А.К, и она - Берко Н.Г. Все члены семьи имели регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Длительное время она находилась в местах лишения свободы. По возвращении узнала, что квартира сдается посуточно. Другого жилого помещения не имеет, квартира является единственным ее жильем. Из выписки ЕГРН от 11 июля 2019 года узнала, что 19 октября 2012 года квартира приватизирована на ее мать - ФИО7, затем на основании договора дарения от 28 ноября 2014 года передана в дар Ерчевой А.К. Полагает, что дарение было совершено без соблюдения ее прав на бессрочное пользование спорным жилым помещением.

Просила суд признать договор дарения от 28 ноября 2014 года "адрес", заключенный между ФИО7 и Ерчевой А.К, недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N от 28 ноября 2014 года, вселить в спорное жилое помещение.

Ерчева А.К. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании Берко Н.Г. утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора дарения является собственником спорного жилого помещения с 28 ноября 2014 года, в нем постоянно проживает и зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила свой добровольный отказ от приватизации. Каких-либо действий со стороны ответчика для реализации принадлежащих ему прав в отношении квартиры до настоящего времени предпринято не было.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Берко Н.Г. к Ерчевой А.К. удовлетворены частично.

Постановлено вселить Берко Н.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В иске Берко Н.Г. к Ерчевой А.К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН отказать.

Взыскать с Ерчевой А.К. в пользу Берко Н.Г. судебные расходы в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Ерчевой А.К. к Берко Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ерчевой А.К. - Шамарина А.Ю. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Указала, что суды не обосновано обращали внимание лишь на срок, связанный с отбытием Берко Н.Г. наказания, между тем, Берко Н.Г. утратила право проживать в спорном жилом помещении уже в период с 1995 г. по 2011 г. Считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Берко Н.Г. не исполнялись обязанности по содержанию спорного имущества. Настаивает на том, что Ерчева А.К. является собственником помещения и ей принадлежат права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

В возражениях прокурор отдела Максименко Е.В. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Берко Н.Г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с 14 января 1984 года в качестве члена семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2004 года по гражданскому делу N 2-231/2004 ФИО7 отказано в иске к Берко Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании заключенного 21 сентября 2012 года с администрацией г.Хабаровска договора спорное жилое помещение передано в собственность ФИО7, государственная регистрация права собственности которой на жилое помещение произведена 19 октября 2012 года. Берко Н.Г. от участия в приватизации отказалась.

На основании договора дарения от 19 ноября 2014 года ФИО7 произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу Ерчевой А.К, государственная регистрация права собственности которой на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

10 июля 2015 года ФИО7 умерла.

Согласно поквартирной карточке по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: с 14 января 1984 года Берко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать собственника), с 16 августа 2002 года Ерчева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат собственника), с 13 октября 2016 года ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын собственника).

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года Берко Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2011 года приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011года изменен, смягчено наказание Берко Н.Г. назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ до 8 лет 6 мес. лишения свободы.

Как следует из справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Приморскому краю от 13 августа 2018года, Берко Н.Г. с 27 января 2011 года по 13 августа 2018 года отбывала наказание в ИК-10, откуда освобождена по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 02 августа 2018 года на основании ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочно на срок 11 мес. 25 дн. Следует к месту жительства: "адрес". 14 августа 2018 года встала на учет в ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску.

Разрешая первоначальные требования Берко Н.Г, и отказывая в их удовлетворении суды руководствуясь ст.ст. 166, 167, 209, 218, 233, 547, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, исходили из того, что собственник жилого помещения ФИО7 была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, оспариваемый договор дарения жилого помещения заключен сторонами в соответствии с требованиями закона: совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 40 Конституции РФ, ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что Берко Н.Г. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленным порядком, приобрела равное с членами семьи право пользования жилым помещением и в силу закона сохранила данное право и после отчуждения квартиры ФИО11 по договору дарения Ерчевой А.К, не проживание Берко Н.Г. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии по приговору суда, суды пришли к выводу об удовлетворении иска Берко Н.Г. о вселении в спорное жилое помещение и отказе в удовлетворении встречного иска Ерчевой А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

С данными выводами у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, о том, что не проживание продолжительное время Берко Н.Г. в спорном жилом помещении и не исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, свидетельствуют об утрате её права на проживание, судами установлено, что помимо утверждений Берко Н.Г. о намерениях сохранить за собой право пользования жилым помещением, свидетельствует сохранение регистрации, отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, а также не проживание долгое время в квартире вызвано в том числе отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что в силу требований ст.29 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Ерчевой А.К, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба представителя Ерчевой А.К. - Шамариной В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Ерчевой А.К. - Шамариной В.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи