Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6608/2020[88-6944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Синица" к Климутко Артему Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Климутко Артема Александровича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Синица" (далее - ООО МК "Синица") обратилось в суд с названным иском к Климутко А.А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2018 года на счет Климутко А.А. были ошибочно переведены денежные средства в размере 140 000 рублей. 14 августа 2018 года в адрес Климутко А.А. было направлено уведомление с требованием вернуть указанные денежные средства, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390, 69 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Климутко А.А. в пользу ООО МК "Синица" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств наличия между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, ответчик суду не представил, при том, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден платежным поручением, и оснований предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности не установлено, суды обоснованно признали доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и не усмотрели оснований для отказа в ее взыскании, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климутко Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи