Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7117/2020[88-7287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Резвину Киму Захаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Резвина К.З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Резвина К.З. - Яхина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Резвину К.З. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в котором просило взыскать денежную сумму в размере 55584 рублей 90 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 675 рублей 82 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора страхования АО "Астеллас Фарма" выплачена сумма ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 55584 рублей 90 копеек. Резвин К.З, управлявший автомобилем " 3333" государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП, нарушил Правила дорожного движения в связи с чем должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

В кассационной жалобе Резвина К.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 3333", государственный регистрационный знак N, под управлением Резвина К.З. и автомобиля " 2222", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Астеллас Фарма", под управлением Казанцевой А.А.

Автомобиль " 2222" на момент происшествия застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования наземного транспорта. Гражданская ответственность Резвина К.З. застрахована не была.

Согласно счету ООО "Дека Рем-Авто" от 13 сентября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 2222" составила 55 584 рублей 90 копеек. Указанная сумм выплачена страховой компанией платежным поручением от 1 октября 2018 года N.

Из административного материала следует, что оба участника аварии привлечены к административной ответственности: водитель Казанцева А.А.- за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД), а водитель Резвин К.З. - за управлением автомобилем в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 96, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред автомобилю " 2222" причинен по вине водителя Резвина К.З, нарушившего пункт 8.12 ПДД. При этом суд отметил, что нарушение водителем Казанцевой А.А. пункта 9.2 ПДД не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия (Казанцевой А.А.) к административной ответственности за нарушение правил расположений транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.2 ПДД) является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий, за которые он был привлечен к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта нарушения Казанцевой А.А. пункта 9.2 ПДД, судом не устанавливались, как и степень вины, ответственных за причиненный вред.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке суда нижестоящего суда.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года делам нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи