Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7158/2020[88-7288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Камчедалова Романа Петровича к Колесникову Алексею Александровичу, Акилову Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, залога автомобиля, встречному иску Акилова М.А. к Камчедалову Р.П, ТУ Росимущества в Амурской области о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства

по кассационной жалобе Камчедалова Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав Камчедалова Р.П, представителя Акилова М.А. - Шапкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камчедалов Р.П. обратился в суд с иском к Колесникову А.А, Акилову М.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор залога в отношении автомобиля марки "данные изъяты", цвет черный, гос. per. знак N, идентификационный номер N, заключенный между Колесниковым А.А. и Акиловым М.А. 21 августа 2017 года, договор купли-продажи этого автомобиля заключенный между Камчедаловым Р.П. и Колесниковым А.А. 22 июля 2017 года.

Требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2017 года в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ним и ООО "СК "Система" в рамках принудительной реализации имущества на комиссионных началах должника Колесникова А.А, им приобретен спорный автомобиль марки "данные изъяты", по цене 302 000 рублей.

До реализации указанного автомобиля на него был наложен арест судебным - приставом исполнителем. Оригиналы документов на автомобиль находились у Колесникова А.А. После совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истцу стало известно, что должник Колесников А.А. 21 августа 2017 года оформил договор залога на данное транспортное средство в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. В соответствии с данным договором залогодержателем имущества является Акилов М.А. В связи с тем, что на момент совершения договора залога указанный автомобиль находился под арестом в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Орион", был продан с торгов истцу в рамках реализации имущества должника, Колесников А.А. не имел право передавать указанный автомобиль в залог.

Акилов М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Камчедалову Р.П. о признании недействительным акта приема-передачи спорного транспортного средства, подписанного 6 ноября 2018 года ТУ Росимущества в Амурской области и Камчедаловым Р.П. во исполнение договора купли - продажи имущества на торгах 20 июля 2017 года.

В обоснование указал на то, что после заключения договора купли-продажи от 20 июля 2017 года Камчедалов Р.П. согласился на предложение Колесникова А.А. о выкупе данного автомобиля. 22 июля 2017 года между Камчедаловым Р.П. (продавец) и Колесниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Камчедалов Р.П. продал спорный автомобиль Колесникову А.А. за 300 000 рублей. Стороны договора купли-продажи установили, что денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, факт подписания договора является подтверждением полной оплаты его цены. По условиям договора автомобиль передан покупателю Колесникову А.А. до подписания договора купли-продажи. При этом свои обязательства по оплате цены договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2017 года Камчедалов Р.П. исполнил платежным поручением от 24 июля 2017 года, спустя два дня после получения им денежных средств от Колесникова А.А. по договору купли-продажи от 22 июля 2017 года. Однако, спустя 15 месяцев Камчедалов Р.П. обратился в ТУ Росимущества в Амурской области на предмет передачи ему спорного автомобиля по ранее заключенному договору купли-продажи от 20 июля 2017 года, после чего спорный автомобиль был изъят у Колесникова А.А. и по акту приема-передачи от 6 ноября 2018 года передан Камчедалову Р.П. Составление акта приема-передачи транспортного средства 6 ноября 2018 года, согласно которому право собственности у приобретателя на автомобиль возникает именно с этой даты, не согласуется с требованиями закона, является злоупотреблением правом со стороны Камчедалова Р.П, нарушает права и охраняемые законом интересы истца Акилова М.А. как залогодержателя спорного имущества. Заявление Камчедалова Р.П. о недействительности заключенного им договора купли - продажи автомобиля от 22 июля 2017 года противоречит требованиям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Камчедалова Р.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Акилова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным акт приема-передачи от 6 ноября 2018 года в отношении автомобиля марки "данные изъяты", цвет черный, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, составленный между Камчедаловым Р.П. и ТУ Росимущества в Амурской области.

В кассационной жалобе Камчедалова Р.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Колесников А.А, Акилов М.А, ТУ Росимущества в Амурской области, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Констатировав наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и сделав вывод о доказанности факта недобросовестного поведения истца - Камчедалова Р.П, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив встречный иск, направленный на защиту прав добросовестного залогодержателя.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Обстоятельства спора и поведение сторон на предмет наличия признаков недобросовестности получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд второй инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, приведены в оспариваемом судебном акте.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камчедалова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи