Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 55-496/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 67-УД21-17-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С, Рыбина Р.Н.

защитников - адвокатов Демуриной И.Н, Тарало Е.Ю, Шмаковой Ю.А.

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С, адвоката Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного Кнуренко А.Н, адвоката Тарало Е.Ю. в защиту интересов осужденного Пажоги Е.С, адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту интересов осужденного Рыбина Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года, по которому

Кнуренко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, осужден по

п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

На оснований ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, Пажога Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, Рыбин Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, - ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по

п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С, Рыбину Р.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С, Рыбину Р.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С, Рыбину Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С, Рыбина Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски потерпевших:

взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с Кнуренко А.Н. 900000 рублей, с Рыбина Р.Н. 300000 рублей, с Пажоги Е.С. 300000 рублей, а также в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением и повреждением ее имущества солидарно с Кнуренко А.Н, Рыбина Р.Н. и Пажоги Е.С. 948217 рублей;

взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с Кнуренко А.Н. 500000 рублей, с Рыбина Р.Н. 250000 рублей, с Пажоги Е.С. 250000 рублей, а также в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением его имущества солидарно с Кнуренко А.Н, Рыбина Р.Н. и Пажоги Е.С. 140500 рублей, и в счет расходов, связанных с погребением солидарно с Кнуренко А.Н, Рыбина Р.Н. и Пажоги Е.С. в сумме 46976 рублей;

взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества солидарно с Кнуренко А.Н, Рыбина Р.Н. и Пажоги Е.С. 579775 рублей.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С, защитников - адвокатов Демуриной И.Н, Тарало Е.Ю, Шмаковой Ю.А. и возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденных Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С, Рыбина Р.Н. и их защитников - адвокатов Демуриной И.Н, Тарало Е.Ю, Шмаковой Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года Кнуренко А.Н, Рыбин Р.Н. и Пажога Е.С. осуждены:

за разбойное нападение на ФИО1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

умышленное повреждение и уничтожение имущества потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Кнуренко А.Н. и Рыбин Р.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признали частично, Пажога Е.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кнуренко А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, передать дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что проведенными экспертными исследованиями трупа ФИО1, причина его смерти установлена не была. Считает сфабрикованным экспертное заключение по трупу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство о его захоронении датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не учтено заключение эксперта N (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на одежде осужденных не обнаружены следы крови.

Суд необоснованно принял во внимание показания Рыбина Р.Н. на предварительном следствии, полученные с нарушением норм закона, в том числе о том, что он (Кнуренко А.Н.) подпер двери в дом палкой, поскольку потерпевший самостоятельно покинул дом.

По его мнению, суд взял из показаний Рыбина Р.Н. только те сведения, которые ухудшили его положение.

Осужденный выражает несогласие с выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не было учтено, что у него имеется ВИЧ-инфекция, вследствие которой он принимает препараты, оказывающие сильное побочное действие на нервную систему. Суд не вызвал для допроса в судебное заседание специалиста с целью выяснения информации о данном препарате, не проверил факт наличия заболевания, не направил запрос в СПИД-центр.

Оспаривает правильность выводов экспертного заключения N (пожарно-техническая экспертиза) в части установления причин пожара, ссылаясь на наличие в сгоревшем доме горючих жидкостей, которые могли послужить очагом возгорания, и возможные неисправности электропроводки. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО5 с целью выяснения обстоятельств и причин возгорания.

Кнуренко А.Н. ссылается на показания эксперта ФИО11, согласно которым для исследования ему были предоставлены лишь останки трупа после эксгумации, которые подверглись разложению. Выдвигает версию о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате обрушения конструкций горящего дома.

Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО6, оглашенный судом, поскольку в судебном заседании ФИО6 заявил, что не владеет русским языком, а допрос в ходе следствия был проведен без участия переводчика.

Оспаривает правильность квалификации его действий п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

По мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не вызвал для допроса в судебное заседание всех свидетелей по уголовному делу, и не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

В апелляционной жалобе защитник Демурина И.Н. в защиту интересов осужденного Кнуренко А.Н, просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Не оспаривая фактов причинения потерпевшему телесных повреждений и совершенного поджога дома, полагает вывод суд о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений, необоснованным. Указывает, что потерпевший сам назначил Кнуренко А.Н. встречу, а Пажога Е.С. и Рыбин Р.Н. поехали с ним для поддержки, поскольку ФИО1 сообщил о том, что будет ждать Кнуренко А.Н. с братьями. При этом никаких предметов с собой осужденные не брали, лишь приобретали спиртное.

Обращает внимание, что причина смерти ФИО1 и степень тяжести обнаруженных на трупе телесных повреждений, экспертами не была установлена. Эксперт ФИО11, допрошенный судом, исследовал только эксгумированные останки, в связи с чем обнаруженные им телесные повреждения могли образоваться при эксгумации и транспортировке трупа. Три проведенных по делу экспертных исследования трупа, существенно различаются в своих выводах. Имеющиеся противоречия в части обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их механизма образования и локализации не были устранены.

Считает, что Кнуренко А.Н. причинял потерпевшему телесные повреждения не с целью совершения его убийства и завладения имуществом, а из личной неприязни. Мобильный телефон потерпевшего Кнуренко А.Н. похитил, когда зашел в дом.

Не оспаривая, что Кнуренко А.Н. действительно занес потерпевшего в дом, связал ему ноги, а когда Пажога ушел, поджег футболку и бросил в комнате, обращает внимание, что Кнуренко А.Н. не смог объяснить мотивы совершения указанных действий, поскольку употреблял медицинские препараты и спиртное. При этом Кнуренко А.Н. настаивал, что входную дверь в дом он не подпирал.

Приходит к выводу, что в момент возгорания потерпевший ФИО1 был еще жив, поскольку в его легких обнаружены следы сажи, потерпевший выбрался из горящего дома, после чего произошло обрушение кровли.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, пожарных, прибывших на место пожара, высказывает мнение, что повреждения костей потерпевшего могли образоваться в результате противопожарных мероприятий, поскольку пожарным не было известно о наличии человека в горящем доме. Поскольку пожарные несвоевременно разгребли завалы на месте пожара, то помощь потерпевшему не была оказана, и смерть ФИО1 наступила не в результате преступных действий осужденных, а в результате трагической случайности.

Указывает, что Кнуренко А.Н. после случившегося не пытался продать автомобиль потерпевшего, находившийся у него на ремонте, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в его действиях.

Приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Кнуренко А.Н. к совершению разбойного нападения и убийству потерпевшего. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, просит снизить назначенное ее подзащитному наказание и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Пажога Е.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в том числе не подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Согласно материалам дела он Кнуренко А.Н. и Рыбин Р.Н. поехали в "данные изъяты" поскольку сам потерпевший ФИО1 назначил встречу Кнуренко А.Н. Его и Рыбина Р.Н. Кнуренко А.Н. пригласил поехать с собой на тот случай, если с потерпевшим будет несколько человек. Они не брали с собой какие-либо предметы, не вступали в предварительный сговор и не распределяли роли. Кнуренко А.Н. и Рыбин Р.Н. не ставили его в известность о своих намерениях.

Считает, что предварительный сговор на совершение преступлений не был доказан. Непосредственного участия в совершении преступлений он не принимал, лишь по просьбе Кнуренко А.Н. заносил потерпевшего в дом. Затем он вышел во двор дома и внутрь больше не заходил, действий Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н, которые они совершали в доме, не видел.

Его показания об отсутствии предварительного сговора согласуются с показаниями Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н, согласно которым он не наносил потерпевшему ударов, которые могли повлечь причинение вреда его здоровью, находился во дворе дома или за забором. Имущество, принадлежащего потерпевшему, он не похищал и не видел, как его похищают другие.

Приводит доводы относительно недостоверности проведенных исследований трупа потерпевшего.

Не отрицая нанесения им нескольких ударов потерпевшему, оспаривает наличие у него умысла на причинение смерти.

Осужденный полагает, что в основу обвинительного приговора суд положил лишь его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н. Свои показания в ходе предварительного следствия он не подтвердил, поскольку они были даны под влиянием оперативных сотрудников и следователя, о чем он указывал в судебном заседании. Суд данные доводы не проверил, не допросил следователя и оперативных сотрудников.

Иные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений, а лишь подтверждают сам факт совершения преступлений. Эти доказательства являются косвенными.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а исследованные доказательства были оценены судом односторонне и необъективно, в связи с чем приходит к выводу о нарушении принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе защитник Тарало Е.Ю. в защиту интересов Пажоги Е.С. просит обвинительный приговор в отношении осужденного отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания Пажоги Е.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми к потерпевшему ФИО1 он поехал за компанию с Рыбиным Р.Н. и Кнуренко А.Н, в сговор на совершение каких-либо преступлений не вступал. Телесные повреждения потерпевшему Пажога Е.С. наносил, защищаясь от действий последнего. Принадлежащее ФИО1 имущество Пажога Е.С. не похищал и не видел, как Кнуренко А.Н. поджигал дом. Указанные показания, по мнению защитника, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н. об отсутствии сговора на совершение убийства, разбойного нападения и поджога.

При этом показания Пажоги Е.С, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд необоснованно признал достоверными, поскольку он подписал протокол допроса, не читая его содержания.

Высказывает предположение, что Пажога Е.С. не стал бы забирать с собой палку со следами крови и выбрасывать ее, если бы знал о совершенном поджоге, поскольку в этом случае палка должна была сгореть вместе с домом.

Находит выводы суда о том, что Кнуренко А.Н. совершал поджог в присутствии и согласия Пажоги Е.С, неверными.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз полагает, что в результате действий Пажоги Е.С. вред здоровью потерпевшего причинен быть не мог, а действия остальных осужденных его умыслом не охватывались.

Полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей подтверждают только нахождение Пажоги Е.С. на месте преступления, но не свидетельствуют о его причастности к их совершению.

В апелляционной жалобе защитник Шмакова Ю.А. в защиту интересов Рыбина Р.Н. просит приговор суда в отношении ее подзащитного отменить, поскольку его вина не подтверждается представленными суду доказательствами.

В обоснование жалобы указывает, что Рыбин Р.Н. поехал на встречу с потерпевшим ФИО1 совместно с Кнуренко А.Н. и по просьбе последнего, чтобы его поддержать, поскольку потерпевший высказывал угрозы Кнуренко А.Н. При этом в сговор на убийство потерпевшего, хищение его имущества и уничтожение чужого имущества путем поджога, Рыбин Р.Н. с другими осужденными не вступал.

Считает показания Рыбина Р.Н, данные в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке их на месте, недопустимыми доказательствами, поскольку все они были получены в результате противоправного воздействия на ее подзащитного со стороны сотрудников правоохранительных органов, с нарушением требований УПК РФ.

Суд в обжалуемом приговоре не дал оценки показаниям Рыбина Р.Н. о применении к нему недозволенных методов расследования.

Показания Рыбина Р.Н, данные в судебном заседании, по мнению защитника напротив являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями других осужденных, которые не показывали о наличии между ними сговора.

Считает, что все действия осужденных были спонтанными и неожиданными друг для друга.

Удары ФИО1 ее подзащитный также наносил спонтанно, чтобы помочь Пажоге Е.С. отразить нападение потерпевшего. Рыбин Р.Н. нанес потерпевшему два или три удара ногой по лицу. Согласно экспертному заключению, установить были ли переломы костей черепа потерпевшего прижизненными, не представилось возможным. Также не установлена степень тяжести указанных телесных повреждений. Считает, что они могли образоваться при эксгумации и транспортировке трупа.

Действия по похищению планшетного компьютера из дома, Рыбин Р.Н. также не с кем не согласовывал. То обстоятельство, что Кнуренко А.Н. поджег диван в доме потерпевшего в присутствии Рыбина Р.Н, не означает, что данные действия были совершены с его согласия.

Оспаривает нахождение в домах потерпевших указанного ими имущества, стоимость которого документально также не подтверждена.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Рыбина Р.Н. обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который находился в неадекватном состоянии, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлениями. Выводы суда о непризнании данных обстоятельств смягчающими, должны быть мотивированы в приговоре.

Указывает, что суд не разрешилв приговоре вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенных осужденными преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела.

К выводу о совершении Кнуренко А.Н, Пажогой Е.С. и Рыбиным Р.Н. инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных об их не виновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Из содержания показаний Кнуренко А.Н, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 173-178), при проверке их на месте (т. 7 л.д. 215-226), а также в ходе очных ставок с Пажогой Е.С. и Рыбиным Р.Н. (т. 7 л.д. 130-134, 135-139) следует, что когда он разговаривал с ФИО1 во дворе дома последнего, туда зашел Пажога Е.С, который сразу ударил ФИО1 кулаком в челюсть. ФИО1 попытался выбежать на улицу, однако Рыбин Р.Н. поставил ему подножку, от чего потерпевший упал. Втроем они затащили ФИО1 во двор, толкнули, от чего тот упал лицом вниз и ударился о бетонный пол. После этого он деревянным бруском нанес ФИО1 около четырех ударов по ногам и один удар в область шеи, отчего потерпевший потерял сознание. После этого Рыбин Р.Н. прошел в дом, а он с Пажогой Е.С. остался около ФИО1 Когда потерпевший начал приходить в себя, Рыбин Р.Н. дважды пнул его по ногам, чтобы тот не мог встать, а он нанес ФИО1 с размаху деревянным бруском около шести ударов, от чего потерпевший вновь потерял сознание. Он следом за Рыбиным Р.Н. зашел в дом потерпевшего, а Пажога Е.С. остался стоять около ФИО1 В доме Рыбин Р.Н. искал ценные вещи и деньги, в руках у него был планшет марки "Леново". Он взял мобильный телефон ФИО1 марки "Флай" в корпусе черного цвета, который выключил и положил к себе в карман. В это время Пажога Е.С. позвал их с улицы. Они с Рыбиным Р.Н. выбежали из дома и увидели, что ФИО1 сидит сверху на Пажоге Е.С. и наносит ему удары руками. Рыбин Р.Н. нанес три удара обутой ногой по голове ФИО1, от чего тот упал вниз лицом, потом встал и вновь кинулся на Пажогу Е.С. Он взял бамбуковую палку длинной около 2 метров, хотел нанести удар сзади ФИО1 по голове, но промахнулся и попал по голове Пажоге Е.С. Затем он нанес палкой по голове и телу ФИО1 не менее девяти ударов. После второго или третьего удара ФИО1 вновь упал на землю.

Тогда он взял перед входом в дом металлический блин весом около 10-15 килограммов, и трижды уронил его на живот ФИО1 с высоты вытянутых рук. ФИО1 дышал, но не реагировал на удары. По его предложению он и Пажога Е.С. занесли ФИО1 в дом, он связал ФИО1 ноги и решилподжечь дом. С указанной целью он поджог зажигалкой угол одеяла, затем поджог футболку, бросил в кучу тряпок, после чего они с Рыбиным Р.Н. вышли на улицу, где их ждал Пажога Е.С. По его указанию Пажога Е.С. забрал брусок, которым он наносил удары потерпевшему, он прикрыл ворота, и они совместно побежали по улице, видели, что дом ФИО1 горит. Телефон "Флай", который он забрал у ФИО1 дома, он отдал Рыбину Р.Н.

Из содержания показаний Рыбина Р.Н, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 8 л.д. 158-163), в ходе очных ставок с Пажогой Е.С, Кнуренко А.Н. (т. 8 л.д. 165-173) и при проверке их на месте (т. 8 л.д. 174-184), следует, что Кнуренко А.Н. предложил ему и Пажоге Е.С. поехать на дачу к ФИО1, избить потерпевшего и отобрать у него деньги или иное имущество, продать его, а деньги поделить, на что он и Пажога Е.С. согласились. На территорию садоводческого товарищества они прошли через огороды, поскольку Кнуренко А.Н. предупредил их, что на доме охранника имеются камеры видеонаблюдения. Потерпевший впустил их во двор дома, между ним и Кнуренко А.Н. начался разговор на повышенных тонах. Кнуренко А.Н. схватил из кучи дров тяжелую палку, и ударил ей ФИО1 по голове, от чего тот упал. Кнуренко А.Н. нанес палкой еще не менее двадцати ударов по голове, спине, шее, и плечам потерпевшего. После этого Кнуренко А.Н. взял во дворе блин от штанги и с силой трижды кинул блин на живот ФИО1, который после этого перестал кричать и стал просто хрипеть. Затем Кнуренко А.Н. предложил ему зайти в дом, поскольку там должны быть деньги. Он и Кнуренко А.Н. зашли в дом, он взял со стола планшет, а Кнуренко А.Н. взял телефон, после чего они стали обыскивать дом, но денег не нашли. Затем они услышали крик Пажога Е.С, выбежали на улицу, где увидели, что ФИО1 сидит на Пажоге Е.С. и пытается его ударить. Он подбежал к ФИО1 и дважды с силой ударил его по лицу ногой. Следом к потерпевшему подбежал Кнуренко А.Н. и стал его запинывать. Он также ударил ФИО1 ногой по телу три раза, и пошел обратно в дом, а Кнуренко А.Н. и Пажога Е.С. продолжили пинать потерпевшего. При этом он видел, как Кнуренко А.Н. опять стал бить потерпевшего палкой. Он зашел в дом и продолжил его обыскивать, после чего примерно через пять минут Кнуренко А.Н. и Пажога Е.С. занесли в дом ФИО1, находящегося без сознания, и положили его на пол рядом с диваном.

Кнуренко А.Н. объяснил, что необходимо поджечь дом, чтобы уничтожить следы совершенных преступлений, взял бутылку с растворителем, облил мебель и старые вещи, которые были накиданы у входа, и поджог их зажигалкой. Ни он, ни Пажога Е.С. не пытались остановить Кнуренко А.Н. Как только вещи загорелись, Кнуренко А.Н. сказал ему и Пажоге Е.С. выйти на улицу, а сам вышел из дома через 2-3 минуты, при этом закрыл входную дверь и подпер ее снаружи палкой. Когда они шли в сторону выхода, было хорошо видно, как горит подожженный дом. В такси Кнуренко А.Н. отдал ему похищенный телефон. Позднее Кнуренко А.Н. сказал ему, что как все уляжется, он продаст машину ФИО1 и деньги они разделят на троих.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 57-61) Пажога Е.С, дав показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям Рыбина Р.М, привел иную последовательность причинения ФИО1 телесных повреждений. В ходе очной ставки с Рыбиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 165-173), Пажога Е.С. полностью подтвердил показания Рыбина Р.Н. об обстоятельствах совместного совершения преступлений.

Данные показания Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. обоснованно признаны судом достоверными в части состоявшейся между ними договоренности на хищение имущества ФИО1 с применением насилия, обстоятельств совместного применения насилия к ФИО1, и поджога дачного дома, в котором находился потерпевший, поскольку в указанной части показания осужденных являются логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные показания содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых им преступлений.

Доводы осужденных о самооговоре и оговоре друг друга под давлением сотрудников полиции, о нарушении требований закона при проведении следственных действий с их участием, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденные в ходе предварительного расследования по делу давали показания в присутствии защитников, в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав, что исключало возможность оказания на них противоправного воздействия. Протоколы следственных действий были подписаны осужденными и их защитниками после личного прочтения без замечаний и заявлений. Проверка показаний на месте Рыбина Р.Н. и Кнуренко А.Н. осуществлялась с использованием видео фиксации. Соответствующие записи были просмотрены в судебном заседании, при этом судом сделан обоснованный вывод о соответствии сведений, изложенных в протоколах, фактическим обстоятельствам проведения следственных действий. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденные и их защитники также не заявляли о применении к ним недозволенных методов расследования, и впервые заявили об оказании на них противоправного воздействия в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для дополнительной проверки указанных доводов осужденных, в том числе путем допроса в судебном заседании сотрудников полиции, осуществлявших предварительное расследование по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания протоколов следственных действий с участием Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. недопустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.

Последующие показания осужденных суд справедливо оценил критически, как избранный виновными способ защиты, поскольку они содержат существенные противоречия и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. в совершении указанных преступлений, помимо их показаний на предварительном следствии, подтверждаются другими собранными по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения ФИО1 автомобиля, его отношениях с Кнуренко А.Н, который не выполнял взятые обязательства по ремонту указанного автомобиля, о событиях, предшествующих совершенному преступлению, последствиях совершенного поджога дачного дома, перечне и стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, а также показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедшего пожара и стоимости принадлежащего ей имущества, поврежденного и уничтоженного пожаром;

- показаниями свидетеля ФИО7, сторожа "адрес", согласно которым в дачном обществе круглый год живут люди примерно в тридцати домах. Осенью 2018 года люди проживали еще и в других домах. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он увидел, что загорелся дом "адрес", затем огонь перекинулся на "адрес". Он вызвал пожарных, до их приезда соседи заливали пожар водой, так как огонь сильно распространялся. Когда пожар потушили, во дворе "адрес" рядом с воротами под пожарным мусором нашли труп ФИО1, тело было сильно обгоревшим;

- показаниями свидетеля ФИО6, водителя такси, который в день совершения преступления по вызову забрал Кнуренко А.Н, Пажогу Е.С. и Рыбина Р.Н. с "адрес", при этом через непродолжительное время после начала движения им на встречу проехала пожарная машина с включенными сиренами;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в составе пожарного расчета в тушении пожара на "адрес", согласно которым после локализации пожара на придомовой территории недалеко от забора был обнаружен обгоревший труп человека;

- показаниями свидетеля ФИО10, дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ по г. Новосибирску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал в "адрес" где горело два дачных дома. ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации пожара, он совместно с экспертом осмотрел место происшествия и обнаружил два очага возгорания, третий очаг был обнаружен братом погибшего в жилой части дома. Три удаленных друг от друга и не связанных между собой очага возгорания, в местах которых электропроводки не имелось, свидетельствует о поджоге;

- протоколом осмотра места происшествия - участка "адрес", согласно которому крыша находящегося на участке дома и окна полностью отсутствуют, стены повреждены огнем, полы практически выгорели. На момент осмотра находящегося рядом участка N в доме отсутствует крыша, на стенах дома имеются следы воздействия огня и высоких температур, отсутствуют окна и оконные рамы. Примерно в трех метрах от дома N с левой стороны и в полутора метрах от дороги обнаружен труп человека в положении лежа на спине со следами сильного обгорания (т.1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра участков N, расположенных по "адрес", согласно которому в доме N обнаружены два очага возгорания. На проводке дома следов аварийной работы не обнаружено (т.1 л.д.171-173);

- экспертным заключением, согласно которому на представленном пожарном мусоре, изъятом с мест прогаров в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы двух испаренных нефтепродуктов типа керосина и дизельного топлива, либо жидкостей для розжига (т. 4 л.д. 244-249);

- заключением эксперта N (пожарно-техническая экспертиза) из выводов которого следует, что причиной пожара в доме, расположенном на участке N, послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки), с применением интенсификаторов горения (т. 5 л.д.8-9);

- заключением экспертов (повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в срок не более трех суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти не установлена ввиду обгорания трупа.

На трупе ФИО1 выявлены многочисленные повреждения грудной клетки, в том числе прижизненные (перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер: 3-11 слева, 3, 4 справа), которые отнесены к повреждениям, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни человека, применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с невозможностью установления причины смерти подэкспертного, объективно высказаться о наличии причинно-следственной связи между причиненными прижизненными повреждениями и наступлением смерти ФИО1, экспертной комиссии не представилось возможным.

Также при исследовании трупа обнаружены множественные повреждения в области головы трупа. Наиболее вероятно, что перелом костей лицевого отдела черепа справа и перелом носовых костей возникли в результате, как минимум, однократного воздействия травмирующей силы в область правой половины лица потерпевшего до воздействия на череп высокой температуры.

На трупе обнаружены телесные повреждения гортани. Характер, локализация и взаиморасположение разгибательного перелома пластины перстневидного хряща и сгибательного перелома правой пластины щитовидного хряща указывают на то, что они могли образоваться одномоментно от воздействия травмирующей силы в переднюю поверхность шеи потерпевшего в направлении спереди назад и несколько справа налево.

Экспертная комиссия пришла к выводу о нанесении ФИО1 травмирующих воздействий тупым твердым предметом: в правую половину лица в направлении спереди назад; в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и несколько справа налево; в область левой ключицы; в переднюю поверхность грудной клетки и переднебоковую поверхность грудной клетки слева в направлении спереди назад. Выявленные признаки прижизненности переломов ребер (3-11 слева 3 и 4 справа) свидетельствуют о давности их образования от нескольких десятков минут до одних суток до наступления смерти. Характер и локализация повреждений, причиненных ФИО1, исключают возможность причинения всей совокупности обнаруженных у потерпевшего повреждений (в том числе прижизненных) при падении из положения стоя. Этилового спирта в крови ФИО1 не найдено (т.4 л.д.169-197);

- показаниями члена экспертной комиссии ФИО11, согласно которым на теле ФИО1 было выявлено пять прижизненных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), при этом, три из них - в различные области грудной клетки, образование которых при падении потерпевшего и при однократном воздействии исключается. Обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения в области головы (перелом костей лицевого скелета), в области грудной клетки (переломы ребер), в области шеи могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных подсудимыми при допросах: в результате однократного удара Кнуренко А.Н. в область челюсти потерпевшего, а также в результате нанесения потерпевшему удара Пажогой Е.С. в область челюсти и в результате нанесенного Рыбиным Р.Н. удара ногой в голову, в область лица потерпевшего, то есть от ударов, нанесенных каждым из них. Кроме того, не представляется возможным исключить образование данных телесных повреждений в результате ударов палкой по голове, телу, шее потерпевшего. Исключена возможность образования повреждений в области головы, грудной клетки, шеи в результате падения блина от штанги на живот потерпевшего, а также в результате завала обрушившимися при пожаре конструкциями;

- протоколами осмотров изъятой у подсудимых одежды, в ходе которых на майке и спортивной куртке Кнуренко А.Н.; на двух футболках, на двух куртках, на джинсах и двух штанах Пажоги Е.С.; на ботинках, джинсах, на куртке Рыбина Р.Н. - обнаружены пятна, похожие на кровь (т. 4 л.д. 91-94, 55-105);

- заключением экспертов N (молекулярно-генетическая и медико-биологическая экспертиза), согласно выводов которого на футболке Пажоги Е.С. обнаружена кровь, которая могла произойти за счет погибшего ФИО1 (т. 5 л.д. 164-177);

- протоколом осмотра детализации соединений абонентов, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, используемый подсудимым Кнуренко А.Н, с номера ФИО1 поступали многократные вызовы, имеющие статус несостоявшихся.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с номера Кнуренко А.Н, регистрирующегося в "адрес", был осуществлен звонок на номер, используемый такси "Лидер".

После чего в "данные изъяты" с номера Кнуренко А.Н, регистрирующегося в "адрес", был осуществлен звонок на номер ФИО1

После указанного времени вызовы на номер ФИО1 не поступали и с его номера не осуществлялись.

С номера Кнуренко А.Н. после указанного времени осуществлялись и на его номер поступали вызовы с номера используемого такси "Лидер", в том числе, с регистрацией в районе "адрес" (т. 6 л.д.61-75);

- заключениями строительных экспертиз N и N, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта дома N по "адрес" составляет 869417 рублей, дома N по "адрес" - 579 775 рублей (т. 5 л.д.192-232, т. 6 л.д. 1-36).

Также в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. в совершенных преступлениях.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что в сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1 с применением насилия, убийство потерпевшего, и умышленное уничтожение чужого имущества, они не вступали, поехали в садоводческое товарищество, поскольку ФИО1 сам назначил Кнуренко А.Н. встречу, а Кнуренко А.Н. позвал с собой Пажогу Е.С. и Рыбина Р.Н. для поддержки, опасаясь возможного насилия со стороны потерпевшего и его родственников, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Исследованная детализация соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и Кнуренко А.Н. опровергает утверждение Кнуренко А.Н. о том, что потерпевший звонил ему в день совершения преступления с угрозами и предлагал приехать в садоводческое товарищество. Напротив, указанная детализация телефонных соединений подтверждает выводы суда о том, что Кнуренко А.Н, приехав на дачу ФИО1 на такси, позвонил потерпевшему, чтобы вызвать его на улицу. После этого вызовы на номер ФИО1 не поступали и с его номера не осуществлялись.

Вывод суда о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. на предварительном следствии, согласно которым до начала совершения преступлений они согласились на предложение Кнуренко А.Н. избить ФИО1, забрать у него имущество, продать его, а деньги поделить между собой.

О том, что Кнуренко А.Н, Пажога Е.С. и Рыбин Р.Н. изначально приехали в садоводческое товарищество с целью совершения преступлений, свидетельствует и то обстоятельство, что они прошли на его территорию, избегая имеющихся на входе камер видеонаблюдения.

Последующие действия осужденных при совершении преступлений, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, также полностью подтверждают правильность сделанного судом вывода о совершении Кнуренко А.Н, Пажогой Е.С. и Рыбиным Р.Н. разбойного нападения на ФИО1 и его убийства группой лиц по предварительному сговору.

Так, по прибытию на место преступления Кнуренко А.Н, Пажога Е.С. и Рыбин Р.Н. сразу совместно напали на ФИО1, с целью подавления сопротивления потерпевшего, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а после того, как ФИО1 перестал оказывать сопротивление, Рыбин Р.Н. и Кнуренко А.Н. незаконно проникли в его жилище и совместно похитили принадлежащее ФИО1 имущество.

В это время Пажога Е.С, согласно отведенной ему роли, находился рядом с потерпевшим, чтобы контролировать его действия и предупредить соучастников о возможной опасности. Когда ФИО1 попытался оказать Пажоге Е.С. сопротивление, осужденные совместно продолжили наносить потерпевшему множественные сильные удары в места расположения жизненно важных органов обутыми ногами и кулаками, а Кнуренко А.Н. и предметами, обладающими повышенными травмирующими свойствами - деревянным бруском и металлическим диском, от чего ФИО1 неоднократно терял сознание.

Затем осужденные по предложению Кнуренко А.Н. занесли потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, в дом, где Кнуренко А.Н. связал его ноги ремнем, сообщил Пажоге Е.С. и Рыбину Р.Н. о необходимость сжечь дом, против чего они не возражали и не пытались препятствовать этим действиям. Кнуренко А.Н. облил находящиеся в доме вещи легковоспламеняющейся жидкостью, после чего подпер входную дверь и совместно с Пажогой С.С. и Рыбиным Р.Н. покинул территорию садоводческого товарищества.

Утверждения Рыбина Р.Н. и Пажоги Е.С. о том, что Кнуренко А.Н. поджег вещи в доме потерпевшего в рамках собственного умысла, они его действия не поддерживали, а Пажога Е.С. их и не видел, поскольку вышел из дома раньше, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, приведенными выше.

Обнаружение трупа ФИО1 на территории садового участка, вопреки утверждению Кнуренко А.Н, не опровергает показания Рыбина Р.Н. о том, что Кнуренко А.Н. после совершенного поджога подпер входную дверь дома палкой, поскольку в ходе пожара все конструкции дома, за исключением несущих стен, обрушились и были уничтожены огнем, что следует из протокола осмотра места происшествия и проведенных экспертных исследований, в связи с чем потерпевшему удалось выбраться из горящего дома.

Доводы защиты о возможности образования всех обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений при проведении противопожарных мероприятий, при эксгумации и транспортировке трупа, а также в результате воздействия высоких температур, полностью опровергаются заключением комиссии экспертов, содержащей выводы о прижизненном характере обнаруженных в области грудной клетки трупа ФИО1 телесных повреждений, о наличии на голове потерпевшего телесных повреждений, возникших до воздействия высокой температуры, о механизме образования телесных повреждений в области груди, головы и гортани, а также о количестве травмирующих воздействий, необходимых для их причинения.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами проведенные по делу экспертные заключения по трупу ФИО1, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, они не содержат каких-либо противоречий.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы носят более подробный и развернутый характер, поскольку исследование проводилось экспертной комиссией, в состав которой входили эксперты, имеющие длительный стаж работы и высокий уровень квалификации. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил содержащиеся в заключении выводы. Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в результате совместных действий осужденных при обстоятельствах, о которых они дали подробные показания в ходе предварительного следствия по делу.

Поскольку все осужденные наносили ФИО1 удары по различным частям тела, в том числе и в область груди, вывод суда о причинении потерпевшему прижизненных телесных повреждений в виде перелома тела грудины и множественных переломов ребер, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате совместных действий всех осужденных, является обоснованным.

Несмотря на невозможность установления непосредственной причины смерти ФИО1 ввиду сильного обгорания трупа, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения осужденными преступлений, пришел к правильному выводу о наступлении смерти ФИО1 в результате совместных и согласованных действий Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу, что применение Кнуренко А.Н. предметов для нанесения телесных повреждений ФИО1, охватывалось умыслом Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н, поскольку они находились рядом с Кнуренко А.Н. в указанный момент, поддерживали его действия, и совместно с ним наносили удары потерпевшему, чтобы подавить его сопротивление в ходе совершаемого нападения.

То обстоятельство, что используемые Кнуренко А.Н. в качестве оружия деревянный брусок и металлический диск были приисканы им на месте преступления, не опровергает вывод суда о том, что их применение для завладения имуществом потерпевшего и его убийства, охватывалось умыслом всех осужденных.

Потерпевший ФИО1, на которого Кнуренко А.Н, Пажога Е.С. и Рыбин Р.Н. совершили групповое нападение с применением насилия, опасного для жизни, не был лишен права обороняться от действий осужденных, а совершающие преступное посягательство Кнуренко А.Н, Пажога Е.С. и Рыбин Р.Н, не находились в состоянии обороны, и, соответственно, не могли превысить ее пределы.

В этой связи утверждения Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. об оборонительном характере их действий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

С учетом содержания собственных показаний Кнуренко А.Н, который последовательно сообщал о совершении им поджога в доме ФИО1, оспаривание им выводов пожарно-технической экспертизы в части установленных причин пожара, со ссылками на возможные неисправности электропроводки и нахождением в доме горючих жидкостей, представляется непоследовательным и необоснованным.

Кроме того, выводы пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара, полностью согласуются с показаниями Рыбина Р.Н. о том, что Кнуренко А.Н. облил находящиеся в доме вещи горючей жидкостью, и поджег их зажигалкой.

Судом верно указано, что избранный подсудимыми способ причинения смерти ФИО1 путем сожжения его в доме, находящемся в дачном обществе, вблизи других дачных домов - являлся общеопасным в связи с имеющейся возможностью причинения смерти иным лицам, проживавшим в указанный период в дачном обществе, вследствие распространения огня на соседние дома.

Осужденные не могли не осознавать, что сожжение потерпевшего заживо, причинит ФИО1 особые мучения и страдания, что свидетельствует о совершении Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. убийства потерпевшего с особой жестокостью.

Суд верно признал показания потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о наличии в принадлежащих им домах сгоревшего имущества а также его стоимости достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, представленными ими сведениями о стоимости аналогичного имущества, а также экспертными заключениями, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта сгоревших в результате совершенного поджога домов.

Значительность причиненного потерпевшим ущерба в результате повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества, установлена судом исходя из стоимости указанного имущества и материального положения потерпевших.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, вопреки доводам осужденных, по делу не установлено. В приговоре суд привел только те показания свидетеля ФИО6, которые были даны им при допросе в судебном заседании с участием переводчика, в связи с чем, оснований для исключения из приговора показаний указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденных.

В соответствии с выводами экспертов по результатам судебных психолого-психиатрических экспертиз, Пажога Е.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 79-81, 126-128); Кнуренко А.Н. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов (т. 5 л.д. 63-66, 110-112); у Рыбина Р.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности (т. 5 л.д. 142-144), что не лишало Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими как в период инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время.

Оценивая доводы Кнуренко А.Н. о том, что в момент совершения преступлений он не отдавал отчет своим действиям, суд обоснованно принял во внимание длительный стаж работы и достаточно высокую квалификацию в области психологии и психиатрии экспертов, исследовавших его психическое состояние, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правильно признал проведенные экспертные заключения достоверными, расценив указанную позицию Кнуренко А.Н. как желание избежать ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, Кнуренко А.Н. и его защитник не оспаривали выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, и не ходатайствовали о назначении по делу дополнительных экспертных исследований. С учетом изложенного оснований для повторной проверки психического состояния Кнуренко А.Н. в момент совершения им преступлений, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Кнуренко А.Н, Пажогу Е.С. и Рыбина Р.Н. виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Судом, при назначении наказания Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С. и Рыбину Р.Н. учтены обстоятельства, указанные в статье 60, 67 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, суд признал состояние их здоровья, в отношении Пажоги Е.С. его семейное положение, в отношении Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н. частичное признание ими своей вины.

Суд надлежащим образом привел в приговоре мотивы, по которым не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кнуренко А.Н, сославшись на получении ее через значительный промежуток времени после его задержания, в условиях, когда обстоятельства совершения преступлений и лица их совершившие были известны правоохранительным органам, а доказательства по делу собраны и закреплены.

Вопреки доводам жалоб, суд верно не признал смягчающим наказание осужденных обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кнуренко А.Н. и Рыбина Р.Н, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кнуренко А.Н, суд обоснованно признал его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку именно он являлся инициатором совершенных преступлений, и предпринимал наиболее активные действия по их реализации.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлениями, а также о возмещении расходов на погребение, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Не разрешение судом при постановлении приговора вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, не влечет признание приговора незаконным, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Факт совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, должен быть указан при предъявлении обвинения и при описании преступного деяния, установленного судом.

Вопреки указанным требованиям закона, суд не принял во внимание, что обвинение осужденным в совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе предварительного расследования не предъявлялось, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд также не привел указание о совершении осужденными преступлений в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах совершение осужденными преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могло быть признано обстоятельством, отягчающим их наказание, и учитываться при назначении наказания. Оно подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С, Рыбину Р.Н, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, согласно санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа являются альтернативными, и назначаются при наличии к тому оснований с изложением мотивов принятия судом такого решения.

Вместе с тем суд, назначив осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, свое решение в данной части не мотивировал, необходимость их назначения в приговоре не обосновал. Указание о назначении осужденным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, снижению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кнуренко А.Н, Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Кнуренко А.Н, Пажога Е.С. и Рыбин Р.Н. изменить.

Исключить из приговора назначение Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С, Рыбину Р.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключить совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Кнуренко А.Н, Пажоге Е.С, Рыбину Р.Н. из числа обстоятельств, отягчающих их наказание.

Смягчить назначенное Кнуренко А.Н. наказание по

п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кнуренко А.Н. 17 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кнуренко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Смягчить назначенное Пажоге Е.С. наказание по

п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пажоге Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Смягчить назначенное Рыбину Р.Н. наказание по

п.п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рыбину Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи