Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 55-568/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного (посредством системы

видеоконференц-связи) Никулина С.Ю, адвоката Соболева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никулина С.Ю. с его апелляционной жалобой и апелляционной жалобой защитника - адвоката Набойченко А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года, которым

Никулин С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Никулину С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Никулина С.Ю. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления осужденного Никулина С.Ю. и адвоката Соболева С.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никулин С.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 1, совершенное с особой жестокостью, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сотрудники полиции воспользовались его психологическим состоянием страха и депрессии, в котором он пребывал после смерти близкого человека, в результате чего, он написал явку с повинной и подписал протокол допроса в отсутствие адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Кроме того, он был без очков и не видел, что подписывал. Умысла на убийство потерпевшей у него не было, однако когда он увидел ее труп, то испугался и пытался спрятать его, не отдавая отчет своим действиям.

Обращает внимание на то, что потерпевшая неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством, о чем сообщал следователю. При этом свидетели не подтвердили наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшей, а также применение им насилия к ФИО 1

Отмечает, основываясь на своих воспоминаниях, что в доме, где они проживали, находилось третье лицо, о чем указывает и заключение эксперта, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Полагает, что осмотр места происшествия проведен ненадлежащим образом, оперативно-розыскные мероприятия не проведены, не изъяты отпечатки пальцев на кухне, а принадлежность обнаруженных не установлена. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Набойченко А.А. оспаривает законность приговора, полагая, что показания свидетелей являются косвенными доказательствами и не подтверждают причастность Никулина С.Ю. к совершению убийства ФИО 1 Кроме того, по мнению защитника, показания свидетелей, имеющих родственные отношения с потерпевшей, являются предвзятыми, что не учтено судом.

Считает, что заключения экспертов не дают прямого и конкретного ответа о причастности Никулина С.Ю. к убийству потерпевшей. Вместе с тем, телесные повреждения, обнаруженные у осужденного после события преступления, свидетельствуют о давлении на Никулина С.Ю, и, как следствие, его самооговоре. Показания Никулина С.Ю, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при причинении травм в виде переломов ребер, у осужденного должны были остаться ссадины. Кроме того, объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ получено в отсутствие адвоката. Несоответствие действительности указанных показаний и объяснений осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место предполагаемого поджога определено в ином, чем указано в показаниях, месте.

По мнению автора жалобы, доказательствами непричастности осужденного к совершенному преступлению являются: заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому травмы ФИО 1 были причинены сзади, что противоречит показаниям Никулина С.Ю.; показания свидетеля ФИО7 о том, что на бетоне имелись пятна, похожие на сажу; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину и давность наступления смерти не представилось возможным; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме обнаружены следы руки, не принадлежащие осужденному; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико Никулина С.Ю. следов крови не обнаружено; заключение эксперта N, согласно которому обнаружены следы ДНК и пота трех и более человек. Однако судом эти доказательства проигнорированы, не применена презумпция невиновности.

Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Никулин С.Ю. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО 1 распивали спиртные напитки, конфликтов, ссор между ними не происходило, ночью они легли спать. Утром он увидел на кухне сломанный стул, а во дворе обнаружил обгоревшую ФИО 1, рядом с которой находилась канистра с бензином, коробок спичек, входная калитка открыта, ключ от нее лежал на земле, поэтому полагает, что к смерти ФИО 1 причастно постороннее лицо. Испугавшись, он упаковал труп ФИО 1 в полиэтиленовые мешки и спрятал в куче мусора, а родственникам и в полицию сообщил, что ФИО 1 ушла из дома. Имеющиеся у ФИО 1 переломы ребер, последняя причинила себе еще ДД.ММ.ГГГГ, упав с лестницы при мытье окон. На предварительном следствии оговорил себя под психическим давлением оперативных сотрудников, заставивших его признаться в совершении преступления, обстоятельства произошедшего сообщил с их слов.

Из показаний Никулина С.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО 1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ними произошла ссора, ФИО 1 стала оскорблять его нецензурной бранью, тогда он подбежал к ней и ударил кулаком в лоб, продолжив избивать ее кулаками по телу. ФИО 1 упала на кучу тлеющих листьев и травы, от нее пошел дым. В гараже он взял канистру с бензином, бросил на ФИО 1 сверху сухие листья и облил ее бензином, понимая, что тлеющий мусор воспламенится. Тело ФИО 1 загорелось, она закричала от боли. От крика ФИО 1 он протрезвел, сбегал в баню и набрал воды, вернулся к ней, однако, она была уже без сознания, не кричала, он понял, что она скончалась. Переместив тело ФИО 1 на бетон к сторожевому дому, упаковал его в полиэтиленовые пакеты, спрятал труп в куче мусора (т.1 л.д.80- 84).

Фактические обстоятельства содеянного Никулиным С.Ю. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Никулина С.Ю. в умышленном причинении смерти потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО 1 проживала совместно с Никулиным С.Ю, они злоупотребляли спиртным. Мыслей о суициде ФИО 1 никогда не высказывала, покончить жизнь самоубийством не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший супруг, сообщил о пропаже дочери, затем и сам Никулин С.Ю. рассказал об уходе ФИО 1 из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО 1 она не один раз видела с синяками. Вначале июня "данные изъяты" года Никулин С.Ю. по телефону сообщил о пропаже матери, якобы они разругались и та, оставив вещи, покинула дачу. После этого, она приходила на участок. Такое поведение не было характерным для матери. Через несколько дней ее труп был обнаружен на этом же дачном участке;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО 1 жаловалась на избиения ее Никулиным С.Ю, видела у нее синяки на лице. От родителей узнала о пропаже сестры, ездила на дачу, где ФИО 1 проживала с Никулиным С.Ю, видела в доме сломанный стул, на бетонной площадке перед домом следы гари;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в период совместного проживания с Никулиным С.Ю. видел ФИО 1 с синяками, а от старшей дочери слышал, что тот избивал ФИО 1;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он проживал по соседству со своей дочерью ФИО 1 на даче. Видел свою дочь часто с синяками на лице, избитой. ФИО 1 и ее сожитель Никулин С.Ю. никогда не запускали его на территорию дачи, где они проживали, в виду строгого запрета хозяев, поэтому посторонние лица у них никогда не находились. В "данные изъяты" года Никулин С.Ю. сообщил ему, что ФИО 1 ушла из дома, оставив документы и личные вещи;

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым от ФИО3 ему стало известно о пропаже ФИО 1 с дачного участка, о чем той сообщил Никулин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на дачу, где перед сторожевым домом видел пятна черного цвета, похожие на сажу. Посторонним лицам на даче находиться было запрещено (т.1 л.д.120-124, т.4 л.д.36- 38);

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО 1, последняя ни на что не жаловалась, суицидальных мыслей она никогда не высказывала (т.2 л.д.109- 111);

протоколом осмотра места происшествия - участка N в ДНТ " "данные изъяты"", согласно которому около туалета в полиэтиленовых мешках обнаружен труп женщины с выраженными гнилостными изменениями, в гараже обнаружены и изъяты две канистры из-под бензина; в сторожевом доме изъят сломанный стул и следы рук с него; на бетонном покрытии у входа в дом имеются черные следы, похожие на сажу, за домом имеется куча с сожженными листьями (т.1 л.д.5-25);

протоколом предъявления для опознания трупа, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала свою дочь ФИО 1 (т.1 л.д.215-218);

заключением эксперта-криминалиста, согласно которому на канистрах, и сломанном стуле, изъятых с места происшествия, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых может быть Никулин С.Ю. (т.3 л.д. 90-101);

заключением эксперта, согласно которому погибшая женщина, костные останки которой представлены, является биологической дочерью ФИО8 На канистре из полимерного материала белого цвета с содержимым обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых может быть биологическая дочь ФИО8 На сиденье стула обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых может быть биологическая дочь ФИО8 Происхождение эпителиальных клеток (пота), обнаруженных на канистре из полимерного материала светло-коричневого цвета и стуле, от биологической дочери ФИО8 исключается (т.3 л.д.173-180);

заключением комиссии экспертов, согласно которому образование имеющихся у ФИО 1 множественных правосторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки по типу "реберного клапана" возможно при обстоятельствах, указанных Никулиным С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ей могли быть причинены все имеющиеся у нее переломы. Образование этой травмы при однократном падении с высоты собственного роста, при однократном ударе металлическим стулом невозможно, в том числе и при обстоятельствах указанных Никулиным С.Ю. при падении с лестницы, так как переломы ребер множественные, располагаются в различных анатомических областях, у них различный механизм образования.

В легких имеются единичные включения положительно окрашенные в оранжевый цвет в просвете мелких сосудов, что расценивается как очень слабая степень жировой эмболии, что свидетельствует о прижизненном нахождении потерпевшей в очаге возгорания. В крови от трупа ФИО 1 обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 30, 92%, что свидетельствует о прижизненном нахождении потерпевшей в очаге возгорания.

Определить причину смерти ФИО 1 не представилось возможным, в виду выраженного гнилостного изменения трупа, однако, возможной причиной смерти потерпевшей ФИО 1 могли быть имеющиеся у нее множественные правосторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана", которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наиболее вероятно, что смерть ФИО 1 могла наступить от травматического шока смешанного генеза (травматический - плевропульмональный и ожоговый). Таким образом, между полученной травмой и смертью ФИО 1 вероятно имеется прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д.139-159, 195-206);

показаниями экспертов ФИО5 и ФИО6, подтвердивших выводы экспертизы;

показаниями специалиста ФИО13, согласно которым при воздействии огня человек испытывает мучительные страдания, у него развивается болевой шок и очень быстро ожоговый шок, нарушаются механизмы жизнеобеспечения. Обнаружение у погибшей вещества карбоксигемоглобина в концентрации 30, 92% свидетельствует о прижизненном нахождении в огне, такая доза на грани смертельной;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Так, суд обоснованно взял за основу первоначальные показания Никулина С.Ю, данные им при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения смерти ФИО 1, поскольку они являются наиболее достоверными и правдивыми. Эти показания являются допустимым доказательством, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Перед началом допроса Никулину С.Ю. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, при отсутствии заявлений и замечаний, как самого осужденного, так и его защитника. Также осужденным не высказывалось жалоб относительно отсутствия у него очков и невозможности ознакомления с текстом протокола допроса.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в результате оказания на него психического давления сотрудниками правоохранительных органов, которые воспользовались его психологическим состоянием, суд обоснованно оценил критически.

Как установлено судом первой инстанции, оперативные сотрудники при допросе Никулина С.Ю. в качестве подозреваемого не присутствовали, из его показаний следует, что со стороны следователя давление на него не оказывалось, к тому же при его допросе присутствовал профессиональный адвокат, что исключало оказание на него какого-либо давления и искажения содержания его показаний. Кроме того, потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО10 сообщили суду, что осужденный пытался отвлечь их внимание от места, где был спрятан труп ФИО 1, что опровергает доводы осужденного о его особом психологическом состоянии, которым воспользовались сотрудники полиции.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы адвоката о том, что телесные повреждения, обнаруженные у его подзащитного, свидетельствуют об оказании на него давления, поскольку сам осужденный пояснял лишь о психическом, а не физическом давлении. Кроме того, доводы защитника о том, что при наличии телесных повреждений у потерпевшей, которые были установлены экспертом, у Никулина С.Ю. должны были остаться ссадины на руках, являются предположительными и объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, оспариваемое им объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, не является доказательством и не использовалось судом для установления его вины.

Судом верно оценены показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. В этой связи, доводы защитника о предвзятости показаний свидетелей, имеющих родственные отношения, являются надуманными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании несостоятельными версий осужденного, согласно которым потерпевшая сама причинила себе телесные повреждения в виде переломов ребер, о самоубийстве путем сожжения, а также о причинении ей смерти третьими лицами, поскольку судом им дана должная оценка на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетели показали, что потерпевшая не пыталась покончить жизнь самоубийством и не высказывала таких намерений, также отмечали, что во время проживания с Никулиным С.Ю. видели у нее синяки, и что она жаловалась на причинение телесных повреждений именно осужденным, также нахождение на дачном участке посторонних лиц собственником было запрещено.

Более того, заключениями экспертов установлено, что телесные повреждения у потерпевшей в виде переломов ребер не могли быть образованы в результате падения, как об этом в одной из версий сообщал осужденный. Также эксперты подтвердили возможность причинения телесных повреждений ФИО 1 и наступление ее смерти при обстоятельствах, указанных Никулиным С.Ю. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. На канистре с бензином обнаружены эпителии Никулина С.Ю, что, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению. Наличие следов рук, эпителий и следов ДНК других лиц, как правильно отметил суд, могло быть обусловлено появлением сотрудников полиции, проводивших проверку по факту безвестного исчезновения ФИО 1 после ее смерти, но до обнаружения трупа, работников собственника дачного участка, осуществлявших контроль за порядком на дачном участке, родственниками потерпевшей, производивших ее поиски. Отсутствие крови на одежде осужденного не ставит под сомнение достоверность и допустимость других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Никулина С.Ю.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО7, а также сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым на бетоне имелись пятна, похожие на сажу, не противоречат обстоятельствам, установленным судом и показаниям Никулина С.Ю. в качестве подозреваемого, а напротив, согласуются с материалами уголовного дела, поскольку Никулин С.Ю, признавая вину, сообщил, что после сожжения потерпевшей перенес ее труп к сторожевому дому и положил на бетон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Никулина С.Ю. умысла на убийство ФИО 1, о чем свидетельствует наличие конфликта между ними, произошедшего при совместном употреблении спиртных напитков; целенаправленные действия осужденного, которые выразились в том, что он нанес множественные удары кулаками по телу, затем принес из гаража бензин, облил им ФИО 1, когда она находилась в очаге дымящегося костра, что привело к ее возгоранию и в конечном итоге наступлению смерти; локализация и характер телесных повреждений. О направленности умысла осужденного также свидетельствует его последующее поведение - сокрытие трупа и заведомо ложное информирование компетентных органов и родственников потерпевшей о безвестном исчезновении последней.

Убийство потерпевшей ФИО 1 осужденный совершил способом, который заведомо для него был связан с причинением потерпевшей особых страданий, то есть с особой жестокостью. Об этом свидетельствуют неоднократные удары кулаками по телу потерпевшей, что привело к образованию у нее множественных переломов ребер, а затем ее сожжение заживо. Осужденный осознавал, что ФИО 1 будет подвергнута воздействию открытого пламени, и что она испытает особые мучения и страдания, при этом желал этого, действовал безжалостно, проявил особую жестокость по отношению к потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что в момент, когда Никулин С.Ю. обливал ФИО 1 бензином, она находилась в сознании и была жива, что усматривается из его показаний в качестве подозреваемого, согласно которым потерпевшая закричала, когда огонь разгорелся, что объективно свидетельствует о том, что совершаемые осужденным насильственные действия являлись для потерпевшей болезненными и мучительными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Никулина С.Ю. является правильной по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние здоровья Никулина С.Ю. проверено, и он, на основании заключения эксперта, обоснованно судом признан вменяемым. В этой связи, доводы осужденного о том, что он не понимал, что делал, являются несостоятельными.

При назначении Никулину С.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Никулина С.Ю. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину С.Ю. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты" и "данные изъяты", и учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Судом обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении Никулину С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Никулину С.Ю. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения о взыскании процессуальных издержек.

Так, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии, суд исходил из суммы, выплаченной адвокату на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25), согласно которому за работу адвоката в 2020 году, в дни карантина, произведена оплата по повышенной ставке, как за работу в выходные дни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696 нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере.

При таких обстоятельствах судом необоснованно взыскана с осужденного сумма процессуальных издержек в повышенном размере, в связи с чем, общая сумма процессуальных издержек подлежит снижению на сумму разницы за отработанное защитником время в период карантина, то есть на сумму 6 150 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года в отношении Никулина С.Ю. изменить.

Взыскать с Никулина С.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в сумме 75 825 рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи