Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 55-586/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, обвиняемого Никитина В.Л, его защитника-адвоката Пахомовой Н.Л, обвиняемого Харыбина Д.В, его защитника-адвоката Аличевой В.А, обвиняемого Рендашкина М.В, его защитника-адвоката Анохина А.Ю, защитника-адвоката Карпович О.Т. в интересах обвиняемого Бердникова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, обвиняемых Рендашкина М.В, Никитина В.Л, Харыбина Д.В, адвоката Юферова А.А. в интересах обвиняемого Никитина В.Л. на постановление Кемеровского областного суда от 5 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Никитин В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес" не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Харыбина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Рендашкин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Бердников В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении обвиняемых Никитина В.Л, Харыбина Д.В, Рендашкина М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу и продленный при назначении дела срок их содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без изменения, мера пресечения обвиняемому Бердникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления обвиняемых Никитина В.Л, Харыбина Д.В, Рендашкина М.В, адвокатов Карпович О.Т, Пахомовой Н.Л, Аличевой В.А, Анохина А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, каждой в отдельности, прокурора Рябухи А.М, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

уголовное дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Никитина В.Л, Харыбина Д.В, Рендашкина М.В. оставлена без изменения, продлен срок их содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения обвиняемому Бердникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 5 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Никитина В.Л, Харыбина Д.В, Рендашкина М.В, Бердникова В.В. возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная вышеуказанным постановлением суда от 8 июля 2020 года мера пресечения оставлена без изменения.

На постановление поданы апелляционные жалобы:

Обвиняемый Никитин ВЛ. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, продолжить судебное следствие по существу, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют существенные нарушения и оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание, что отсутствие указания на обстоятельства совершения кражи не влияет на юридическую квалификацию действий; дата предварительного сговора на совершение разбойного нападения на АЗС " "данные изъяты"" определена в обвинительном заключении, а отсутствие описания действий по привлечению неустановленного следствием лица в качестве пособника для совершения преступления не влияет на юридическую квалификацию действий.

Считает, что о применении насилия в ходе нападения может свидетельствовать видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения АЗС " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что судом при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения была учтена тяжесть предъявленного обвинения, а не положительные данные о его личности.

Адвокат Юферов А.А. в интересах обвиняемого Никитина В.Л. просит постановление суда отменить, Никитина В.Л. из-под стражи освободить.

Указывает, что судом в постановлении не указан срок, необходимый и достаточный, для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с чем это порождает неопределенность сроков и нарушает права обвиняемого.

Считает, что судом сроки были применены смешанно, так как при возвращении уголовного дела прокурору обвиняемый и уголовное дело перестают числиться за судом, а предельный срок содержания Никитина В.Л. под стражей истек, в связи с чем обвиняемый Никитин В.Л. подлежит освобождению из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом не был мотивирован в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В остальной части указывает аналогичные Никитину В.Л. доводы.

Обвиняемый Харыбин Д.В. ссылаясь на положительно характеризующий его материал, эпидемиологическую обстановку на территории страны, а именно распространение коронавирусной инфекции просит постановление суда изменить, в части продления меры пресечения, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание, что оставление без изменения в отношении него меры пресечения является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что сами по себе основания, на которые ссылается сторона обвинения и выводы суда, не имеют под собой реальных оснований и носят формальный характер.

Считает, что содержание под стражей свыше 18 месяцев невозможно, а при проведении предварительного следствия были допущены нарушения.

Обвиняемый Рендашкин М.В. просит постановление суда отменить.

Считает, что препятствия установленные по делу возможно устранить во время судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что в обвинительном заключении указаны все необходимые обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются препятствием в рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что направление уголовного дела прокурору повлечет за собой затягивание процессуальных сроков.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых Рендашкина М.В, Харыбина Д.В, Никитина В.Л, адвоката Юферова А.А. государственный обвинитель Пушилин Г.О. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения УПК РФ при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, в обвинении по ст.326 УК РФ не расписано содержание альтернативных действий каждой из вмененных следствием целей использования на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Как верно указал, суд первой инстанции указанные цели (совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия) являются самостоятельными составообразующими признаками, однако в обвинении не раскрыто и не конкретизировано каким образом подложные государственные регистрационные знаки были использованы в каждой из трех вышеизложенных целей.

Кроме того, в обвинении по эпизодам участия в банде и совершения разбоев указано: о совершении разбойного нападения на АЗС " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано о времени состоявшегося сговора по ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении участниками банды пособника, без указания способа и других обстоятельств, отсутствует описание конкретных действий по применению насилия к потерпевшим ФИО2 и ФИО1; имеются противоречия по времени участия Рендашкина в банде, состоявшемся сговоре и подготовке к участию в совершении разбоя на ФИО3, так как указано, что Рендашкин по предложению ФИО4 вошел в состав банды в ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что сговор участников банды, в том числе Рендашкина и подготовка к совершению разбойного нападения на ФИО3 осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ; в обвинении по ч.3 ст.222 УК РФ указано о применении огнестрельного оружия при нападении на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по ранее описанным эпизодам преступлений указана иная дата, и как правильно отражено судом обвиняемые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемых, как и обвинительное заключение в отношении каждого из них препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлены с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Никитина В.Л, Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания их содержания под стражей не изменились, не потеряли своего значения, и принял обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения продленной в отношении вышеназванных лиц при поступлении уголовного дела в суд, указав об отсутствии оснований для ее сокращения, с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и времени, необходимого для их устранения.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы адвоката Юферова А.А. в интересах обвиняемого Никитина В.Л. о том, что предельный срок содержания Никитина под стражей истек, в связи с чем его подзащитный подлежит освобождению из-под стражи с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании закона.

Никитин В.Л, Харыбин Д.В. и Рендашкин М.В. органами предварительного следствия обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы значительно превышающего 3 года. Исходя из объема, характера и тяжести предъявленного обвинения, множественностью и тождественностью инкриминируемых им деяний, а также данных о личности обвиняемых, в том числе наличия судимости у Харыбина Д.В, Рендашкина М.В, суд первой инстанции верно установил, что имеются разумные сомнения в том, что при изменении им меры пресечения на иную, они смогут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оставляя без изменения срок содержания под стражей, суд правильно посчитал, что имеющиеся основания для принятия такого решения гораздо значимее в правовом смысле, чем имеющийся характеризующий личность обвиняемых материал, который был изучен судом первой инстанции, в том числе и тот на который обращено внимание в апелляционных жалобах. Поэтому наличие уже установленных сведений об обвиняемых, таких как наличие места жительства, состояние здоровья, сведения о семейном положении и наличие на иждивении несовершеннолетних детей учтены судом, и не могут по сути, заменить установленные в судебном заседании законные основания.

Суждения авторов жалоб об угрозе жизни и здоровью обвиняемых при содержании в СИЗО не находят своего подтверждения в материалах дела, являются предположением. Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории следственных изоляторов введен ряд ограничительных мер и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без изменения мера пресечения в отношении Бердникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемое постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 5 августа 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых Никитин В.Л, Харыбина Д.В, Рендашкин М.В, Бердников В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, обвиняемых Никитина В.Л, Харыбина Д.В, Рендашкина М.В, адвоката Юферова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Шилкина

Судьи Ю.В. Роженцева

Е.И. Захаров