Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 66-715/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-21/2020 по частной жалобе Ержанова Аскара Сериковича на определение Новосибирского областного суда от 24 апреля 2020 года о возврате ходатайства Ержанова Аскара Сериковича о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, Установил:

Ержанов А.С. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шахтинского городского суда Карагандинской области от 01 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Ержанова А.С. средств обучающему в системе высшего образования в размере 12 месячных расчетных показателей ежемесячно с 03 сентября 2019 года до окончания обучения, до 30 июня 2020 года, представительские расходы в сумме 30 000 тенге.

Определением Новосибирского областного суда от 21 февраля 2020 года ходатайство Ержанова А.С. оставлено без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 411, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие извещение ответчика ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела на 01 октября 2019 года в Шахтинском городском суде Карагандинской области, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2020 года.

Определением Новосибирского областного суда от 24 апреля 2020 года ходатайство Ержанова А.С. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в установленный срок.

Определением Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 года Ержанову А.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Новосибирского областного суда от 24 апреля 2020 года, поскольку данное определение было получено заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование.

В частной жалобе Ержанов А.С. просит определение Новосибирского областного суда о возврате ходатайства отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, удовлетворив ходатайство о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда противоречат Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года, а также нормам законодательства Республики Казахстан "О браке (супружестве) и семье", регламентирующим возникшие правоотношения. Положения действующего законодательства не предусматривают оставление без движения ходатайства о принудительном исполнении решения суда. Кроме того, определение об оставлении ходатайства без движения было получено заявителем после вынесения определения о возврате ходатайства. Таким образом, имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Часть 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы: заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно части 1, 2 статьи 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции.

К ходатайству прилагаются: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая ходатайство Ержанова А.С, Новосибирский областной суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении ходатайства без движения, а именно, не представлен документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции, не смотря на допущенные заявителем недостатки, следовало принять к своему производству ходатайство и рассмотреть его в целях соблюдения прав и законных интересов Ержанова А.С, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из ходатайства Ержанова А.С, а также предоставленных им документов следует, что заявителем не приложено подтверждение извещения стороны, против которой принято решение и которая не принимала участие в судебном разбирательстве Шахтинского городского суда Карагандинской области.

Требование об устранении недостатков, указанное Новосибирским областным судом в определении об оставлении ходатайства без движения, Ержановым А.С. своевременно не выполнено.

Поскольку административным истцом не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации для данной категории дел требования, то данное ходатайство обоснованно возвращено в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено оставление без движения, а также возврат ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, поскольку административным истцом не соблюдены требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Конвенцией, касающиеся прилагаемых к ходатайству о признании и исполнении решения суда иностранного государства документов.

Учитывая изложенное, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено оставление такого ходатайства без движения при несоблюдении требований к его содержанию и прилагаемым документам, а в случае не устранения недостатков, указанных в определении суда, возвращению ходатайства.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из вышеизложенного, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, соблюдая при этом требования, предъявляемые к прилагаемым документам.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доводы частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Новосибирского областного суда от 24 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Ержанова Аскара Сериковича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сучкова