Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 66а-643/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Ненашевой Е.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Емельяновского районного суда "адрес" находилось административное дело N по его административному иску к отделу судебных приставов по "адрес" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Судебные заседания по делу неоднократно переносились на длительные сроки на протяжении 7 месяцев, он также обращался с заявлением об ускорении рассмотрения вышеуказанного дела. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение по выделенному требованию о компенсации морального вреда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными действиями суда он понес материальные затраты, а также моральные и физические страдания.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе судей, ссылаясь на незаконность судебного акта, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Исследовав материалы административного дела N и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд административного искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия последнего судебного акта) и составившая 3 месяца и 3 дня, не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка по делу и судебные заседания назначались с учетом времени, необходимого для соблюдения процессуальных прав участников процесса. Длительность подготовки дела к судебному разбирательству была обусловлена необходимостью истребования доказательств, а также привлечением к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц. После назначения судебного заседания разбирательство по делу откладывалось только один раз, при этом обоснованно в связи с направлением запроса. Как верно указал суд, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства не являлись чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Также судом верно указано на то, что продолжительность рассмотрения выделенного в отдельное производство требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит учету при определении срока рассмотрения административного дела Nа- N, что следует из приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумный срок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, и не содержат указания на наличие обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи ФИО4 и незаконности принятого решения по настоящему административному делу не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией были изучены материалы по жалобам ФИО1 в отношении председателя Емельяновского районного суда Красноярского края, к которому ФИО1 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела Nа- N. Из данных материалов следует, что ФИО4 как председатель квалификационной коллегии судей Красноярского края с материалами административного дела не знакомился, ответ ФИО1 за его подписью был подготовлен на основании информации, предоставленной Емельяновским районным судом Красноярского края, оценку законности действий и процессуальных актов председателя Емельяновского районного суда, а также судьи, рассматривающего административное дело N, в том числе в части разумности сроков судопроизводства, не давал.

Заявленный ФИО4 отвод разрешен судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонен, поскольку данных, которые могли вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, не имелось, указанные ФИО1 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе обстоятельства об этом также не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи