Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 66а-708/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Ненашевой Е.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года N 353 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский" с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителей административного истца ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика ФИО7, ФИО3, ФИО8, возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года N 353 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский" утверждено Положение об особо охраняемой природной территории местного значения "природный комплекс "Петровско-Андреевский" (приложение N 1), сведения о границах особо охраняемой природной территории (приложение N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - ООО "Шахта Лапичевская", Общество), считая решение о создании особо охраняемой природной территории местного значения (далее - ООПТ) противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного нормативного правового акта недействующим с даты его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец с учетом уточнений указал, что осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (каменный уголь) на основании лицензий N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Территория указанной ООПТ расположена непосредственно над участком недр, лицензии на разработку которых принадлежат Обществу, в связи с чем принятым решением нарушены права административного истца на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с реализацией лицензий на разведку недр и добычу полезных ископаемых, повлекло возникновение у Общества невозвратных убытков в размере вложенных инвестиций; в результате принятия оспариваемого решения истцу отказано в согласовании проектной документации.

Полагает, что проект оспариваемого решения напрямую затрагивал условия инвестиционной деятельности, однако в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 26 декабря 2013 года N 142-03 "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в Кемеровской области" не подвергся обязательной оценке регулирующего воздействия и не прошел обязательную экспертизу, проводимую в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, публичное обсуждение данного проекта не проводилось.

Поскольку созданная особо охраняемая природная территория занимает 100% от общей площади земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, в соответствии с требованиями пункта статьи 7 Закона Кемеровской области от 4 января 2001 года N 1-03 "Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области" принятие оспариваемого решения должно было быть согласовано с Администрацией Кемеровской области, чего сделано не было.

Административный ответчик не вправе был создавать ООПТ местного значения на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:896, который на момент принятия оспариваемого решения не находился в собственности муниципального образования. Границы указанного земельного участка пересекаются с границами участка недр, принадлежащего Обществу, и налагаются на него.

Также отмечает, что ООПТ местного значения располагается на землях сельскохозяйственного назначения, при этом в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208001:1326 расположена частично на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В качестве обоснования создания ООПТ приняты материалы комплексного экологического обследования территории, которые, по мнению административного истца, подготовлены с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 года N 372 "Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации". Кроме того, в непосредственной близости от ООПТ находится территория завода по переработке полиэтилена ООО "Актив плюс", указанное производство относится к I и II классам санитарной опасности, что подразумевает создание санитарно-защитной зоны не менее 1 000 и 500 метров соответственно. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения были неверно определены границы участка ООПТ, то есть без учета требований СанПин. Более того, границы участка недр "Петровский", на котором располагается Общество, осуществляющее добычу каменного угля, вплотную примыкает к границам вновь образованной ООПТ, что также является нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На территории природного комплекса находятся складские постройки, заброшенные сельскохозяйственные земли (поля), промзоны, автомобильные дороги, которые не отвечают требованиям к объектам рекреационного, эстетического и культурного значения, что вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в комплексном экологическом обосновании.

Полагает, что проведение одного комплексного научного исследования для двух совершенно разных ООПТ законом не предусмотрено. Фактически научное исследование территории не проводилось, экологическое обследование, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено для иной, неидентифицируемой территории; Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий не содержит сведений об ООПТ местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский". Более того, материалы комплексного экологического обследования территории не могли использоваться для создания ООПТ местного значения, поскольку в них описана территория для ООПТ регионального значения.

Оспариваемое решение также не соответствует утвержденной Схеме территориального планирования, которая не содержит сведений о планах создания на участках лицензий, принадлежащих административному истцу, особо охраняемых природных территорий, принято без какого-либо извещения и участия в его обсуждении ООО "Шахта Лапичевская".

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Шахта Лапичевская" (в лице генерального директора ФИО5 и представителя ФИО4, обратившихся с апелляционными жалобами аналогичного содержания) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование в целом на доводы, изложенные в административном иске. Кроме того, указывая на то, что отчет о научно-исследовательской работе, положенный в основу оспариваемого нормативного акта, является необоснованным, составлен таким образом, что его невозможно соотнести с фактическим местоположением ООПТ, так как выполнен для совершенно иной, неидентифицируемой территории и с непонятными целями. При составлении отчета не учитывалось наличие на территории ООПТ действующих горных отводов (агломерации) и не изучался вопрос возможного негативного воздействия данных предприятий на окружающую среду. Указанный отчет не мог использоваться для утверждения ООПТ местного значения, поскольку фактически выполнен для утверждения особо охраняемых природных территорий регионального значения. Опровергая доводы, приведенные в отчете о научно-исследовательской работе, административный истец представил суду научные рецензии, исследование которых не нашло отражение в обжалуемом судебном акте, равно как и не отражены выводы, по какой причине данные доказательства суд отвергнул. Суд первой инстанции, уклонившись от исследования и оценки критических замечаний рецензентов и основанной на них позиции истца, необоснованно и немотивированно отказал в проведении экологической экспертизы, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа, несмотря на заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Советом народных депутатов Кемеровского муниципального округа и участвующим в деле прокурором принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители административного истца ООО "Шахта Лапичевская" ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали.

Представители административного ответчика ФИО7, ФИО3, ФИО8 возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон об ООПТ).

Законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий в статье 2 названного Федерального закона различаются категории данных территорий. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (пункт 3 этой же статьи).

В силу положений частей 8, 9 статьи 2 Федерального закона об ООПТ органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования; решают предусмотренные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, в соответствии с положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях.

Законом Кемеровской области от 4 января 2001 года N 1-03 "Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области от 4 января 2001 года N 1-03, региональный закон об ООПТ) установлено, что решение о создании особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления; задачи и особенности режима конкретной особо охраняемой природной территории местного значения, в ведении какого органа она будет находиться, определяются положением о ней, утверждаемым органами местного самоуправления (статья 7).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок принятия нормативного правового акта о создании ООПТ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о создании ООПТ местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский" принято согласно положениям регионального закона об ООПТ на основании отчета о научно-исследовательской работе "Комплексное экологическое обследование проектируемой особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский", подготовленного МИП ООО "Центр экологического анализа и экспертиз", протокола заседания экспертно-консультативного совета по особо охраняемым природным территориям Кемеровской области от 27 августа 2018 года, кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 Закона Кемеровской области от 4 января 2001 года N 1-03 согласовано с Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области 7 сентября 2018 года согласно Положению, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 ноября 2007 года N 314.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными. Также являются бездоказательными утверждения о фальсификации письма о согласовании.

Судом дана надлежащая оценка указанному отчету и верно указано на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение единого комплексного экологического обследования для создания ООПТ на территории двух муниципальных образований, а также не устанавливает конкретных требований к структуре и содержанию отчета о комплексном экологическом обследовании проектируемых ООПТ местного значения.

Проанализировав содержание данного отчета с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, принимавших участие в разработке и составлении данного отчета, суд обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о том, что фактическое научное исследование спорной ООПТ не проводилось, а проведено в отношении иной, неидентифицируемой территории, при этом дав оценку представленным рецензиям на отчет, что опровергает утверждения Общества об обратном.

Вопреки доводам административного истца, сведения об ООПТ местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский" внесены в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Утверждая о нарушении порядка принятия нормативного правового акта, административный истец указал на то, что проект оспариваемого решения не подвергался обязательной оценке регулирующего воздействия и не прошел обязательную экспертизу, направленную на выявление положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, ни Федеральным законом об ООПТ, ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни законом "адрес" об ООПТ не предусмотрено обязательного проведения оценки регулирующего воздействия, а также публичных слушаний при создании особо охраняемой природной территории местного значения. Кроме того, обоснованно указано на то, что не предусмотрена действующим законодательством и необходимость проведения государственной экологической экспертизы при создании ООПТ местного значения.

Ссылка административного истца на нарушение при принятии оспариваемого решения пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 года N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку создание особо охраняемой природной территории само по себе не является хозяйственной и иной деятельностью, которая может воздействовать на окружающую среду, в связи с чем процедура создания особо охраняемой природной территории и принятие соответствующего нормативного правового акта не входит в сферу регулирования Положения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что природный комплекс создан на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, неверно определены его границы, без учета требования СанПин о санитарно-защитных зонах, повторяют доводы, приведенные в обоснование административного иска, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Тем самым, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи