Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 66а-719/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" о признании недействующим приказа от 17 июля 2019 года N 253д "О включении выявленного объекта культурного наследия "Торговые лавки усадьбы Меньшикова Н." в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения с наименованием "Торговые лавки усадьбы Л.М. Сегельман", вынесенного заместителем председателя Правительства Республики Бурятия - Руководителем Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Б.Д. Цыреновым, поступившие с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (далее - АО "Хлеб Улан-Удэ") обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа от 17 июля 2019 года N 253д "О включении выявленного объекта культурного наследия "Торговые лавки усадьбы Меньшикова Н." в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения с наименованием "Торговые лавки усадьбы Л.М. Сегельман", вынесенного заместителем председателя Правительства Республики Бурятия - Руководителем Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Б.Д. Цыреновым.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ООО "Кондитер", Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Кондитер" была возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ООО "Кондитер" просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, указывая на то, что вынесенный судебный акт затронул права и законные интересы Общества, которое на праве аренды осуществляет производственную деятельность в границах помещений, включенных оспариваемым приказом в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия, в связи с чем Общество фактически обязано прекратить арендные отношения и освободить помещения. Несмотря на указанные обстоятельства, суд Общество к участию в деле не привлек.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела, а также из обжалуемого решения не следует, что в отношении ООО "Кондитер" разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Наличие обязательственных правоотношений между АО "Хлеб Улан-Удэ" и ООО "Кондитер" в рамках договора аренды само по себе не является основанием полагать, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности Общества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права апеллянта, обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева