Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-721/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года N 35/3-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Теплоэнерго" МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО на территориях муниципальных образований "Амурзетское сельское поселение", "Полевское сельское поселение", "Нагибовское сельское поселение", на ДД.ММ.ГГГГ" недействующим и понуждении к совершению определенных действий с апелляционной жалобой комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, апелляционным представлением прокурора, участвующего в деле, на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителей комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области ФИО4 и ФИО3, объяснения прокурора ФИО5, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет, орган регулирования тарифов, тарифный орган) от 19 декабря 2019 года N 35/3-П (далее - приказ от 19 декабря 2019 года N 35/3-П) на основании решения Правления Комитета от 19 декабря 2019 года N 35/3-П установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие) на территориях муниципальных образований "Амурзетское сельское поселение", "Полевское сельское поселение", "Нагибовское сельское поселение", на ДД.ММ.ГГГГ" согласно приложениям N N.

Пунктом 7 указанного приказа от 19 декабря 2019 года N 35/3-П для Предприятия установлены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, согласно приложению N, исходя из базового уровня операционных расходов в размере "данные изъяты".

МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд "адрес" с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на несоответствие оспариваемого приказа пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения. Полагало, что при расчете базового уровня операционных расходов тарифным органом необоснованно значительно снижена стоимость 1 тонны бурого угля марки 2БР (с учетом складских расходов поставщика) вместо заявленной предприятием, сложившейся по результатам аукциона на его поставку. Цена за уголь определена Комитетом методом сравнения с другой ресурсоснабжающей организацией ("адрес"), которая приобретает уголь у АО "СУЭК-Красноярск", однако такой метод определения цены на топливо действующим законодательством не предусмотрен. При этом Комитетом не учтена отдаленность района от областного центра, отсутствие железной дороги и возможности быть грузополучателем по железной дороге. Считает, что Предприятие доказало и документально подтвердило экономическую обоснованность заявленных расходов на приобретение бурого угля марки 2БР, приложив к заявлению об установлении тарифа на тепловую энергию контракт, заключенный по результатам конкурентной закупки, с соблюдением всех необходимых процедур, цена по которому определялась методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. Учитывая изначально убыточную деятельность по причине занижения при установлении тарифа расходов на приобретение угля, МУП "Теплоэнерго" не сможет обеспечить необходимый запас топлива для котельных на начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года N 35/3-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области на территориях муниципальных образований "Амурзетское сельское поселение", "Полевское сельское поселение", "Нагибовское сельское поселение", на 2020-2024 годы"; на комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года N 35/3-П.

В апелляционной жалобе комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на непредставление административным истцом доказательств экономической обоснованности плановых расходов на приобретение бурого угля, а также доказательств несения убытков в связи с уменьшением цены бурого угля при установлении оспариваемых тарифов.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что тарифы для административного истца приняты при строгом соблюдении баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей. Считает верным вывод органа регулирования тарифов об экономической необоснованности расходов, понесенных истцом на поставку угля. Полагает, что расчет расходов регулируемой организации осуществлен тарифным органом в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения ввиду невозможности определения размера затрат на основании представленных Предприятием документов.

Относительно изложенных в апелляционных жалобе и представлении доводов административным истцом представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области ФИО4 и ФИО3 апелляционную жалобу Комитета поддержали, прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца МУП "Теплоэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов)), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71-75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплоэнерго" постановлением администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципальных образований "Амурзетское сельское поселение", "Полевское сельское поселение", "Нагибовское сельское поселение".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Теплоэнерго" обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов и о выборе метода регулирования тарифов на ДД.ММ.ГГГГ в сфере производства и передачи тепловой энергии. Заявителем было предложено установить тарифы методом индексации ввиду осуществления в отношении предприятия второго долгосрочного периода регулирования.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-о в отношении МУП "Теплоэнерго" открыто дело по установлению тарифов на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ.

МУП "Теплоэнерго" представило в Комитет контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива (угля) на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Хавер" (далее - ООО "Хавер"), в соответствии с которым стоимость угля, включая складские расходы, составила: каменный уголь марки ДМСШ - "данные изъяты" за тонну; бурый уголь марки 2БР - "данные изъяты" за тонну. Цена контракта составила "данные изъяты" на поставку 2 600 тонн каменного угля и 5 500 тонн бурого угля.

Предприятие представило регулятору протоколы рассмотрения 1 и 2 части единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно названным документам на участие в аукционе подана одна заявка обществом с ограниченной ответственностью "Хавер", которое и стало победителем конкурса.

Заявленные МУП "Теплоэнерго" цены с учетом проведенных торгов для расчета необходимой валовой выручки приняты Комитетом в части каменного угля марки ДМСШ в сумме "данные изъяты" за тонну (с учетом складских расходов), стоимость бурого угля марки 2БР в сумме "данные изъяты" за тонну (с учетом складских расходов) регулирующим органом не принята.

Цена на бурый уголь марки 2БР определена экспертной группой Комитета самостоятельно на основе мониторинга цен на аналогичный уголь, закупаемый организациями, осуществляющими аналогичный вид деятельности на территории Еврейской автономной области, которые заключили крупные контракты. Пересчитав цену согласно калорийному эквиваленту и с учетом провозной платы эксперты рассчитали цену бурого угля марки 2БР в размере "данные изъяты" за тонну. Складские расходы приняты в размере "данные изъяты" за тонну как средневзвешенная стоимость, сложившаяся на территории области. Таким образом, Комитетом принята цена бурого угля на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за тонну, что подтверждается протоколом заседания Правления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из плановых расходов предложенной предприятием цены на топливо бурого угля марки 2БР с учетом складских расходов привело к необоснованному занижению тарифа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно неправомерного расчета органом регулирования тарифов плановой цены на топливо по следующим основаниям.

В силу пунктов 61, 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 34, 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются в том числе на основании плановой (расчетной) цены на топливо в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.

В случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ ценообразования, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

В связи с отсутствием государственного регулирования цен на уголь подпункт "а" пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях определения плановых значений расходов на приобретение угля при установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Теплоэнерго" представило в Комитет контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива (уголь) на ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с "данные изъяты"" по результатам закупочной процедуры - электронного аукциона на право заключения контракта на поставку угля для нужд МУП "Теплоэнерго", подтверждающий приобретение бурого угля марки 2 БР по цене "данные изъяты" за тонну.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 29, 32 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении и протоколе заседания Правления Службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует обоснование выводов экономической необоснованности цены угля, указанной в представленном Предприятием контракте, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Какие-либо сведения о нарушении процедуры проведения электронного аукциона материалы дела не содержат, административным ответчиком таких доказательств также не представлено.

Ссылки административного ответчика на непринятие вышеуказанного контракта на поставку угля в части стоимости бурого угля ввиду необходимости при определении плановой (расчетной) цены топлива раздельно учитывать расходы на его доставку и хранение судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное требование из положений пункта 34 Основ ценообразования не следует, кроме того, как правильно указал суд, этот аргумент противоречит действиям органа регулирования тарифов при определение расходов на топливо в части принятия цены каменного угля, установленной в этом же контракте от ДД.ММ.ГГГГ, где также не разделены расходы на топливо с учетом его доставки и хранения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона отказ тарифного органа от применения при определении расходов на приобретение топлива подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в случае отказа Комитетом от применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования плановые значения расходов подлежали определению в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ ценообразования, то есть с учетом прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), однако в нарушение вышеприведенных требований при определении плановых значений расходов на приобретение угля административный ответчик применил метод сравнения цен с другой ресурсоснабжающей организацией, что не предусмотрено Основами ценообразования.

В Методических указаниях закреплены положения о том, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 7). Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому виду деятельности (пункт 11).

Данные положения согласуются и с пунктом 13 Основ ценообразования, в котором закреплено право регулируемой организации на включение экономически обоснованных расходов в состав необходимой валовой выручки.

Из вышеизложенного следует, что учет экономически обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного регулирования, направленным на реализацию таких принципов регулирования, как обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

При таких обстоятельствах исключение тарифным органом из плановых расходов предложенной предприятием цены на топливо привело к установлению экономически необоснованного тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения момента, с которого приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года N 35/3-П подлежит признанию недействующим.

Оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, поэтому признание его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанный приказ органа регулирования тарифов подлежит признанию недействующим с момента его принятия, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года N 35/3-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Теплоэнерго" МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО на территориях муниципальных образований "Амурзетское сельское поселение", "Полевское сельское поселение", "Нагибовское сельское поселение", на ДД.ММ.ГГГГ" недействующим со дня его принятия.

В остальной части решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи