Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 66а-745/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Зайцева "данные изъяты" на определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Зайцева "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N, УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. являясь собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 312 192 рубля, определенной по состоянию на 20 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайцева С.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 312 192 рубля, определенной по состоянию на 20 марта 2017 года. Датой обращения Зайцева С.А. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцев С.А. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании с Комитета управления государственным имуществом Кемеровской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 44 044 рубля 23 копейки.

Определением Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года взысканы с Комитета управления государственным имуществом Кемеровской области в пользу Зайцева С.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, за оставление отчета в размере 15 000 рублей, а всего постановлено взыскать 19 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зайцев С.А. просит названное определение изменить частично, удовлетворить в полном объеме требования по оплате услуг представителя, указывая, что суд не обосновал и не привел доводов относительно оказанных услуг (правовое консультирование, составление иска, ходатайств, жалоб, отзыва). Обращает внимание, что условие о выплате премии в зависимости от результата рассмотрения дела являлось условием о "гонораре успеха". Суд также указал, что денежные средства в размере 37407 рублей представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, но при этом сделал вывод, что результат не связан с оказанием услуг и денежные средства не являются судебными расходами. Вместе с тем, мотивов, по которым пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе, почему данные условия не являются "гонораром успеха", хотя, по мнению апеллянта, результат дела связан с оказанием услуг по договору. Судом первой инстанции не указаны цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, не сделан расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления суммы судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, поскольку административные исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев С.А. оплатил представителю ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 44 044 рубля 23 копейки.

Так, согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере 312 192 руб, дополнительно выплачивается вознаграждение в виде процента в размере 0, 03% от установленной кадастровой стоимости, то есть 15 609 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства в сумме 15 609 рублей 50 копеек не являются судебными расходами, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правовых позициях, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (пункт 5 раздела IV "Процессуальные вопросы"), то есть указанные денежные средства представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 15 609 рублей 50 копеек не являются судебными расходами, подлежащими взысканию, то есть фактически признал указанные расходы дополнительным условным вознаграждением - "гонораром успеха" в том смысле, который придается им Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Доводы частной жалобы о том, что достижение положительного для заказчика результата было связано с оказанием услуг по договору, не состоятельны.

Как указывалось выше, сумма в размере 15 609 рублей 50 копеек по условиям договора по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в том случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного представления в рамках договора на оказание услуг. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя и не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При этом, выполнение условий пункта 3.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (установление кадастровой стоимости) непосредственно не зависело от действий поверенного ФИО1, а было поставлено в зависимость от решения государственного органа, вопреки доводам жалобы, являлось лишь предпосылкой для наступления указанных обстоятельств.

Оценивая размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг, судом первой инстанции было учтено, что представитель истца не присутствовал при рассмотрении дела в суде, направлял все документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; не представлено доказательств несения расходов, указанных в пункте 7 акта выполненных работ в сумме 1186, 50 руб. (за подготовку и отправку документов лицам, привлекаемым к участию в деле). Также суд посчитал, что расходы, указанные в пунктах 1 и 2 акта, касающиеся сбора необходимых документов и правового консультирования, не являются отдельными видами оказанных услуг. Кроме того, суд указал, что расходы за оформление доверенности в сумме 565 руб. не являются самостоятельными, поскольку доверенность составлена в простой письменной форме на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти расходы входят в объем услуг по договору; доказательств самостоятельной, отдельной платы за такой вид услуг не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном и несоразмерном характере заявленных сумм и снизил размер указанных расходов до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Вынесенное судом определение отвечает правовым позициям, изложенным в приведенных выше пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса заявлял возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, представил информацию о стоимости аналогичных юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возражений со стороны ответчика, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем взыскал их в разумных пределах, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора.

Относительно довода жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16 о том, что судом первой инстанции не указаны цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, не сделан расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном определении разрешался вопрос о расходах на проезд и проживание представителей стороны, тогда как обжалуемым определением были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может являться основанием для его отмены. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав заявленную к взысканию сумму в разумных пределах.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова