Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 66а-747/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Котлярова "данные изъяты" на определение суда Еврейской автономной области от 13 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Котлярова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N, УСТАНОВИЛ:

Котляров М.И. являясь собственником здания "данные изъяты", с кадастровым N, площадью 576, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2015 в размере 4 412 123, 20 рубля (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Котлярова М.И. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N, площадью 576, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2015 в размере 4 412 123 рубля 20 копеек. Датой обращения Котлярова М.И. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Котляров М.И. обратился в суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 95 760 рублей, из которых 460 рублей - расходы по оплате выписок из ЕГРН, 60 000 - расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорного здания, 35 000 - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда Еврейской автономной области от 13 июля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, взысканы с Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на проведение оценки в размере 30 000 рублей, на оплату выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 38 760 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с правительства Еврейской автономной области остальной части судебных расходов отказано. Требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Котляров М.И. просит указанное определение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения оценки, взыскать с Правительства Еврейской автономной области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 60 000 рублей. Указывает, что в прейскуранте стартовых цен на услуги по оценке имущества российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N не учтены следующие работы, затраты и расходы: расходы на выезд для осмотра объекта оценки; командировочные расходы; расходы по выдаче заказчику дополнительных экземпляров отчетов по оценке и приложений к ним (п. 1.6). Также суд не учитывал поправочные коэффициенты, учитывающие особенности объектов оценки (их характеристику, количество одновременно оцениваемых объектов, комплектность исходных данных, условия проведения работ, срочность исполнения заказа) (п. 2). Также суд ошибочно принял для сравнения стоимость услуг в Амурской области, ЕАО и Хабаровском крае, поскольку на день подачи иска истец проживал в г. "адрес" и правильно было бы сравнивать цены оценщиков г. "адрес", которые в среднем составляют от 50 000 рублей до 70 000 рублей. Кроме того, судом не обоснованно был снижен размер услуг представителя, так как при подаче иска в суд истец проживал в г. "адрес", где аналогичные услуги стоят от 30 000 рублей до 45 0000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Правительства Еврейской автономной области просит отказать в удовлетворении частной жалобы административного истца, указывая на безосновательность доводов жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Еврейской автономной области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта, поскольку административные исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость в 1, 88 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В указанной части определение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов при установленном расхождении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), за получение выписки из ЕГРН оплачено 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Также истцом при подаче иска в суд был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"".

Данный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого было вынесено решение.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Котляровым М.И. и ООО " "данные изъяты"", актом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 159-163).

При распределении расходов на оплату услуг по оценке здания, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая сведения о стоимости аналогичных услуг в иных учреждениях, снизил указанные расходы до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика - Правительства Еврейской автономной области указала, что сумма расходов истца на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости завышена, поскольку стоимость аналогичных услуг в г. "адрес" составляет 8 000 рублей, в подтверждение чего приложила копию договора на определение рыночной стоимости административного здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 576, 3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: у ООО " "данные изъяты"" ("адрес") - 50 500 рублей с учетом затрат на командировку оценщика, у ИП ФИО2 ("адрес") - 35 000 рублей, у ООО " "данные изъяты"" ("адрес") - 15 000 рублей.

Согласно Прейскуранту стартовых цен на услуги по оценке имущества и консультационные услуги в области определения стоимости, утвержденному протоколом Правления Хабаровского Регионального отделения Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N1) стартовая цена на услуги по оценке здания административного, служебного или общественного назначения (отдельно стоящие) составляет от 20 000 рублей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на представленные расценки оценщиков, оказывающих аналогичные услуги.

Указанные сведения о стоимости услуг названных выше организаций по оценке нежилого здания, подтверждают выводы суда о чрезмерном размере таких расходов, понесенных истцом.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возражений со стороны ответчика, привел мотивы, по которым признал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые устанавливаются оценочными организациями за аналогичные услуги и снизил размер таких расходов до 30 000 рублей.

Таким образом, выводы суда являются основанными на доказательствах, исследованных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что в Прейскуранте стартовых цен на услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ N не учтены работы, затраты и расходы, указанные в пункте 1.6 данного Прейскуранта, и что суд также не принял во внимание поправочные коэффициенты, учитывающие особенности объектов оценки (пункт 2 Прейскуранта) - судом апелляционной инстанции признается не состоятельной, поскольку судом первой инстанции наряду с названным Прейскурантом исследовались цены на услуги по оценке имущества и у других оценщиков, в связи с чем сделан вывод, что цены на оказание аналогичных услуг при схожих характеристиках объектов оценки значительно ниже.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проанализировал рынок оценочных услуг, в том числе услуг оценщиков г. "адрес", и с учетом степени сложности дела, определилвзыскать сумму расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ИП ФИО3 (поверенный) обязался оказать Котлярову М.И. (доверитель) такие юридические услуги как: представление интересов Котлярова М.И. в суде Еврейской автономной области, связанных с рассмотрением дела об установлении кадастровой стоимости здания больницы в размере, равном его рыночной стоимости, подготовка искового заявления, включая расчет и приложение, направление иска ответчику, предъявление в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного иска, составление иных необходимых по делу документов (заявлений, ходатайств), консультирование Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего поручения. Оплата услуг по договору определена в размере 35 000 рублей; акт к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего спора, объем материалов дела, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем (составление административного иска и подача его в суд), затраченное время на рассмотрение дела, совокупность доказательств, представленных стороной истца. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в подготовке по делу и судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Довод частной жалобы о вынужденном обращении с иском в суд, на законность принятого определения не влияет, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Еврейской автономной области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котлярова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Н.И. Сумачакова