Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 66а-753/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года

по административному делу N 3а-66/2020 по административному исковому заявлению Макарчевой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарчева В.А. обратилась в суд с административным иском к министерству финансов Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года на министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ей жилое помещение на территории города Горно-Алтайска Республики Алтай. 27 марта 2018 года административному истцу выдан исполнительный лист серии N N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Макарчева В.А. полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более двух лет, превышает разумный срок, нарушает ее права, вынужденной проживать в доме родственницы, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство регионального развития Республики Алтай и министерство экономического развития Республики Алтай.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года административное исковое заявление Макарчевой В.А. удовлетворено частично, с Республики Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что министерство финансов Республики Алтай не является надлежащим административным ответчиком по административному делу, поскольку таковым выступает публично-правовое образование Республика Алтай в лице министерства экономического развития Республики Алтай. В решении судом не дана правовая оценка тому, что формированию специализированного жилищного фонда препятствует дефицит земельных участков, пригодных для строительства многоквартирных жилых домов, отказу детей-сирот от получения жилья в другом районе Республики Алтай, недостаточному объему финансовых средств, а также низкому нормативу стоимости одного квадратного метра жилого помещения в Республике Алтай. Кроме того, апеллянт полагает, что продолжительность срока исполнения судебного акта в рассматриваемом случае можно считать разумной с учетом практики Европейского Суда по правам человека, отмечающего, что, в отличие от решений по взысканию денежных средств, исполнение решения о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей, поэтому действия должника необходимо признать достаточными и эффективными. Также при определении размера компенсации судом не учтена практика суда кассационной инстанции, а Макарчевой В.А. не было представлено в материалы административного дела обоснование заявленной суммы компенсации. Судом не принят во внимание довод о том, что решение суда невозможно исполнить в отрыве от иных подобных решений, вынесенных судами в пользу лиц данной категории.

Учитывая рост численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, достигших 18 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, снижение с 2017 года объема финансирования из федерального бюджета, неоднократные обращения Правительства Республики Алтай в Министерство просвещения Российской Федерации за предоставлением дополнительных финансовых средств из федерального бюджета на мероприятия по формированию специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан в целях исполнения решений, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Помимо прочего, министерство финансов Республики Алтай указывает на отсутствие калькуляции обоснованных затрат Макарчевой В.А. на оплату услуг ее представителя и платежных документов. Административным истцом не подтверждена разумность указанных расходов, а при неполном удовлетворении административных исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежали присуждению в разумных пределах и в соответствии с правилом о их пропорциональном распределении. Более того, представитель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, письменных отзывов не представлял, поэтому размер расходов является завышенным и необоснованным. Также судом не приняты во внимание доводы о праве административного истца на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Кроме того, адвокату ФИО1 необходимо было представить доказательства получения денежных средств от Макарчевой В.А, подтверждающих отражение указанных данных в документации, подлежащей представлению в налоговый орган, в котором он зарегистрирован как налогоплательщик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-66/2020, гражданского дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, исковые требования Макарчевой В.А. удовлетворены, на министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить истцу из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения - изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы представления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Горно-Алтайск".

На основании предъявленного 04 апреля 2018 года исполнительного листа серии N N постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Алтай от 06 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше ответчика, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Макарчевой В.А. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более двух лет.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что административный истец самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор найма специализированного жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до вынесения решения суда о присуждении компенсации продолжительность исполнения Горно-Алтайского городского суда составила два года три месяца тринадцать дней; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - два года четыре месяца три дня.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Макарчевой В.А.

Также, оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года. Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, руководитель министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем периодически запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта и выносились требования об исполнении решения суда, должник постановлениями начальника отдела - старшего судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от ДД.ММ.ГГГГ - к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит. Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом земельных участков, пригодных для строительства многоквартирных жилых домов, отказом детей-сирот от получения жилья в другом районе Республики Алтай, недостаточном объеме финансовых средств, низком нормативе стоимости одного квадратного метра жилого помещения в Республике Алтай, и обоснованно сделан вывод о том, что министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными, указанные обстоятельства - объективно исключающими возможность своевременного исполнения решения суда, а общий срок исполнения судебного акта - разумным.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в Республике Алтай, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Принятие Правительством Республики Алтай и министерством финансов Республики Алтай определенных мер, направленных на решение вопроса по предоставлению жилых помещений вышеуказанной категории граждан, на что также ссылается в апелляционной жалобе административный ответчик, в частности, направление Правительством Республики Алтай писем в адрес Министерства просвещения Российской Федерации о выделении дополнительных финансовых средств из федерального бюджета, с учетом изложенных обстоятельств и установленного факта нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на иную прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, а также доводы апелляционной жалобы о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта к моменту обращения административного истца в суд за компенсацией с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок не выходит за рамки срока, который в рассматриваемом случае может быть признан разумным.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по судебному акту, сложность его исполнения, а также категорию граждан, к которой относится Макарчева В.А. пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 45 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что ошибка суда первой инстанции при определении продолжительности общего срока исполнения решения Горно-Алтайского городского суда является незначительной и не влияющей на законность и обоснованность принятого по сути верного судебного постановления.

Ссылки апеллянта на практику суда кассационной инстанции в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела обоснования заявленной административным истцом суммы компенсации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает министерство финансов Республики Алтай, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждение в апелляционной жалобе о том, что надлежащим административным ответчиком является публично-правовое образование Республика Алтай в лице министерства экономического развития Республики Алтай.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взысканы судом первой инстанции с соблюдением приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер взысканной суммы определен с учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения административного дела, процессуального поведения сторон, объема и качества выполненной представителем административного истца работы, количества и содержания подготовленных им процессуальных документов, степени участия адвоката ФИО1 в судебных заседаниях, а также на основании оценки представленных доказательств. Взысканная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни административного истца, ни административного ответчика и по существу обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому утверждение представителя министерства финансов Республики Алтай о неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не находит подтверждения.

Указание апеллянта на не участие представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции противоречит материалам административного дела, так как согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний участие в судебных заседаниях принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие калькуляции обоснованных затрат административного истца и платежных документов понесенных расходов, а также о необходимости представления книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций адвоката ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО1 и Макарчевой В.А, на представление интересов в суде по вопросу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта об обязании министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда, а также квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за составление административного иска и за представительство в суде по делу о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.

Таким образом, административный истец подтвердила факт несения расходов по оплате услуг своего представителя в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции, представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающие оплату услуг по приведенному договору, в связи с чем представление иных доказательств несения судебных расходов не требовалось, поскольку указанных документов достаточно для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение административного ответчика о том, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, не согласуется с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается со ссылкой в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание доводов о праве Макарчевой В.А. на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

При этом при рассмотрении административного дела по существу судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Алтай, структурным подразделением которого является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску, осуществляющий в контексте части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принудительное исполнение решения Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Приведенное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности решения Верховного суда Республики Алтай, так как в ходе разрешения административно-правового спора фактов незаконных действий (бездействия), допущенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай не установлено, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, фактически повторяющей позицию административного ответчика, поддержанную им при разрешении административно-правового спора по существу, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи