Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 66а-771/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-74/2020 по частной жалобе Шило Ирины Прохоровны на определение Кемеровского областного суда от 07 августа 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Шило Ирины Прохоровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Установил:

Шило И.П. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, мотивируя требования тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выше его рыночной стоимости, что затрагивает права Шило И.П. как плательщика земельного налога, поскольку налоговая база определяется исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Кемеровского областного суда от 07 августа 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125-126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2020 года.

В частной жалобе Шило И.П. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что предоставление оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости накладывает на административного истца бремя несения дополнительных расходов, поскольку данная выписка предоставляется только на платной основе. Кроме того, в законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие предоставление такой выписки на настоящее время. В просительной части административного искового заявления содержится требование об исправлении ошибки, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствует необходимость предоставления отчета об оценке. Таким образом, основания для оставления административного искового заявления без движения у суда отсутствовали. Вопрос о необходимости предоставления документов, указанных в определении Кемеровского областного суда, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 названного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; в случаях, установленных федеральным законом, документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Часть 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 названной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 названного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Оставляя без движения административное исковое заявление, Кемеровский областной суд исходил из того, что в нарушение требований статьей 125-126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены оригиналы выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на настоящее время, оригинал отчета об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в части оставления искового заявления без движения ввиду непредставления истцом отчета об оценке, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае необходимость в предоставлении отчета об оценке на стадии принятия административного искового заявления отсутствует, поскольку административный истец просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости на основании исправления ошибки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Из содержания административного искового заявления следует, что Шило И.П. фактически заявлено требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своей позиции административный истец приводит выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости, но сам отчет к административному исковому заявлению не прилагает.

Шило И.П. в обоснование своей позиции ссылается на ошибку, допущенную в ходе формирования методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что, исходя из толкования действующего законодательства, не относится к недостоверности сведений. Кроме того, административный истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, основываясь на выводах проведенной оценки.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что основанием для пересмотра является недостоверность сведений, основан на неверном толковании норм права, а также опровергается содержанием административного искового заявления и изложенными в нем требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы административного истца о незаконности требования судьи о необходимости предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости на настоящее время, поскольку такого требования не содержится в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как указано в обжалуемом определении, а также следует из административного искового заявления, Шило И.П. приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 18 декабря 2019 года, а также копия свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, вопрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых в целях правильного рассмотрения административного дела, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не предшествовать принятию искового заявления к производству суда.

Не смотря на изложенное, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу определения Кемеровского областного суда, поскольку Шило И.П. в нарушение требований действующего законодательства не приложен отчет об оценке.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия административного искового заявления к своему производству с последующим уточнением обстоятельств дела и принятием дополнительных доказательств, отсутствие которых послужило основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление административного искового заявления без движения при несоблюдении требований к его содержанию и прилагаемым документам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено. Частная жалоба оснований для отмены определения Кемеровского областного суда не содержит, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения об оставлении без движения административного искового заявления.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соблюдая при этом порядок подачи такого заявления, предусмотренный частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Кемеровского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шило Ирины Прохоровны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сучкова