Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 66а-790/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Омской области", УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Омской области" в редакциях распоряжений Губернатора Омской области от 31 марта 2020 года N 33-р, от 3 апреля 2020 года N 37-р, от 10 апреля 2020 года N 43-р, от 17 апреля 2020 года N 46-р, от 30 апреля 2020 года N 50-р, от 11 мая 2020 года N 54-р, от 20 мая 2020 года N 59-р, согласно которому в период с 1 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года действовал запрет покидать место проживания, в связи с чем административный истец в период действия оспариваемого нормативного правового акта не мог свободно выйти из дома, тем самым были нарушены его права на свободу, на частную жизнь и на свободу передвижения, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1).

По общему правилу нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Поскольку оспариваемые ФИО1 положения распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р в указанных им редакциях прекратили свое действие на момент обращения в суд, перестали применяться к определенным видам правоотношений, соответственно, не могли являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а из представленных административным истцом сведений не следовало, что содержащиеся в оспариваемом нормативном правовом акте предписания до настоящего времени применяются к нему, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

При этом указанный отказ не лишает апеллянта права оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на нормативном правовом акте, прекратившем свое действие, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой права согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствуют и не опровергают изложенные им выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева