Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-3842/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Манихина В.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, Дьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Манихин В.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представила возражения на нее, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут Дьяков В.В, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением и совершил наезд на препятствие на сигнальные столбики и транспортное ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате чего пассажиру транспортного средства " N" государственный регистрационный знак N ФИО9, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.28); протоколом осмотра места происшествия (л.д.29-36); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.40); письменными объяснениями Дьякова В.В, ФИО10 (л.д. 41-42); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Б, нарушившего Правила дорожного движения.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Дьякова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дьякова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника на ненадлежащее извещение Дьякова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание. Зная, что отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и будучи извещенным телефонограммой от 11 сентября 2019 года (л.д.48) о необходимости явиться в ГИБДД, Дьяков В.В. в назначенное время и место не явился, распорядившись своим правом по своему усмотрению. При рассмотрении дела мировым судьей Дьяков активно участвовал, давал пояснения, воспользовался помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в не рассмотрении заявленных ходатайств, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное защитником Манихиным В.Н. ходатайство о прекращении производства по делу, в котором защитник изложил позицию защиты о невиновности Дьякова В.В. в совершении вмененного правонарушения, судом фактически рассмотрено, свои выводы по данному ходатайству суд изложил в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дьякова В.В. к административной ответственности вынесено районнвм судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Манихина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья