Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4498/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника Шарьинского представительства ООО "Водоканалсервис" ФИО6, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 2 августа 2019 года, начальник Шарьинского представительства ООО "Водоканалсервис" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Костромского областного суда от 16 января 2020 года решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2019 года изменено в части основания прекращения по делу, в остальной части решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на жалобу, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник Шарьинского представительства ООО "Водоканалсервис" ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским представительством ООО "Водоканалсервис" в целях получения образовавшейся задолженности, была установлена заглушка в канализационном выпуске диаметром N мм чугун в канализационном колодце на канализационном выпуске здания скорой медицинской помощи с пристроенным гаражом "адрес"", то есть, ограничена услуга водоотведения. В действиях начальника Шарьинского представительства ООО "Водоканалсервис" ФИО1 установлены злоупотребления доминирующим положением, поскольку был использован способ, который привёл (мог привести) к ущемлению прав и законных интересов Шарьинской окружной больницы, а также граждан, получающих государственные услуги здравоохранения.

Судья Шарьинского районного суда Костромской области, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО5, пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из даты выявления административного правонарушения, истек.

Судья Костромского областного суда, не согласившись с выводом об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, указал, что срок подлежит исчислению в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ошибочно посчитал началом срока дату вынесения решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - 27 августа 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок давности подлежит исчислению с даты вступления решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 27 августа 2018 года в законную силу - 17 июля 2019 года (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника Шарьинского представительства ООО "Водоканалсервис" ФИО9 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья