Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 16-4663/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Муромского городского суда от 10 июня 2019 года и решение судьи Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания " ФИО9 Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. от 20 марта 2019 года, генеральный директор ООО Компания " ФИО10" Смолов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 года, постановление начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. от 20 марта 2019 года изменено: Смолов С.Г. подвергнут административному наказанию с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканов Д.В. просит отменить судебные постановления, оставив без изменения постановление должностного лица.

В возражения на жалобу, лицо в отношении которого ведется производство по делу, Смолов С.Г, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении во исполнение поручения прокуратуры Владимирской области Муромской городской прокуратурой в январе 2019 года проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО Компания " ФИО4", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, и Федеральным государственным унитарном предприятием "Главное военно-строительное управление N (далее ГУЛ "ГВСУ N") "адрес" заключен государственный контракт с присвоенным идентификатором N.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа 31 октября 2018 года ГУП "ГВСУ N 14" и ООО Компания " ФИО4" заключен договор поставки настила для автотранспорта на деревянные шпалы рельсы Р-50 и 2 шт. прижимных балок БПР-3.

Также в рамках исполнения государственного оборонного заказа, 31 октября 2018 года ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО Компания " ФИО4" заключен договор поставки настила для автотранспорта на деревянные шпалы рельсы Р-50 и 2 шт. прижимных балок БПР-3.

Кроме того, 1 ноября 2018 года ФГУП "ГВСУ N" и ООО Компания " ФИО4" заключен договор поставки настила для автотранспорта на деревянные шпалы рельсы Р-50 и 2 шт. прижимных балок БПР-3 в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем обществом с момента начала исполнения указанных договоров, не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении указанных договоров в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту от 6 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО Компания " ФИО4" ФИО4 С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом Федеральной антимонопольной службы и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица общества Смолова С.Г, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом судья городского суда пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание должностному лицу субъекта малого и среднего предпринимательства с учетом названной нормы Кодекса в виде предупреждения.

Разрешая жалобу начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы на решение судьи городского суда, в которой аналогично рассматриваемой жалобе содержались доводы о необоснованности назначенного наказания, судья областного суда пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения и привел мотивы принятого решения в судебном акте.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда от 10 июня 2019 года и решение судьи Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания " ФИО4" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья