Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-4687/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Юрченко В.Н. по ордеру адвоката Крючкова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового суда судебного участка N231 района Чертаново Центральное г. Москвы и.о. мирового суда судебного участка N229 района Чертаново Центральное г. Москвы, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Юрченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового суда судебного участка N231 района Чертаново Центральное г. Москвы и.о. мирового суда судебного участка N229 района Чертаново Центральное г. Москвы, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, Юрченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юрченко В.Н. по ордеру адвокат Крючков А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Юрченко В.Н. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Юрченко В.Н. при следующих обстоятельствах: 27 мая 2019 года в 05 час. 33 мин. водитель Юрченко В.Н. управлял автомобилем "Мерседес Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, по "адрес" у "адрес" признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрченко В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юрченко В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2019 года (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования Юрченко В.Н, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями свидетелей инспектора ДПС Секушенко А.П, понятого Мальцева В.В.

Ранее эти лица с Юрченко В.Н. знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его.

Вопреки утверждениям автора жалобы ходатайство защитника Юрченко В.Н. адвоката Крючкова А.Н. о допросе в качестве свидетелей понятого Бажанова В.В. и врача Таджиевой М.Т. было рассмотрено и удовлетворено, однако допросить их не удалось по причине их не явки.

Признав исследованные доказательства достаточными для вывода о виновности Юрченко В.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья рассмотрел дело без их допроса.

Показаниям свидетеля Шакиной А.В. в судебном решении оценка дана.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

О месте и времени рассмотрения дела Юрченко В.Н. извещался надлежащим образом, однако он не явился ни в заседание к мировому судье, ни к районному судье (л.д. 79, 191).

В этих судебных заседаниях принимал участие его защитник адвокат Крючков А.Н, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела, представить доказательства.

При рассмотрении его ходатайства о допросе свидетелей Секущенко А.П. и Мальцеву В.В. он имел возможность указать вопросы, на которые хотел получить ответы.

При таких обстоятельствах право Юрченко В.Н. на защиту нарушено не было и им реализовано.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Юрченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Юрченко В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юрченко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового суда судебного участка N231 района Чертаново Центральное г. Москвы и.о. мирового суда судебного участка N229 района Чертаново Центральное г. Москвы, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Юрченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченко В.Н. по ордеру адвоката Крючкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов