Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-6352/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Дремлюги А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дремлюги А.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 19 декабря 2019 года Дремлюга А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дремлюга А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного акта.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут, Дремлюга А.А, управляя транспортный средством "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N, в городе Москве, на Николоямской набережной в районе вл.N1, находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дремлюге А.А, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 204 мг/л, превышающей 0, 020мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дремлюги А.А, было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Дремлюги А.А, на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. С учетом изложенного, факт управления водителем Дремлюгой А.А, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, освидетельствование происходило с нарушением закона, не разъяснялись права, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя жалобы о том, что время административного правонарушения не установлено, опровергается доказательствами и не может быть основанием к отмене принятого по делу законного постановления суда. Постановление о привлечении Дремлюги А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления мирового судьи не усматривается. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ПОСТАНОВИЛ:постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г..Москвы от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дремлюги А.А, оставить без изменения, жалобу Дремлюги А.А.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов