Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-6410/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Рыжикова В.А. на вступившие в законную силу решение Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева Е.И., УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 апреля 2019 года Моисеева Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N2 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 апреля 2019 года отменено, освободили Моисеева Е.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.

Начальник ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Рыжиков В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июля 2020 года за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии

признаков преступлений, предусмотренных частями второй; третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, 2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Моисеева Е.И постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 21 апреля 2020 года в 12 часов 43 минут Моисеев Е.И, находясь помещении магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: Костромская область г. Нерехта "адрес", совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно зажигалки марки " "данные изъяты"" стоимостью 49 рублей 99 копеек, которую положил в карман одежды и минуя кассу, не оплатив товар, покинул помещение магазину причинив "данные изъяты" "данные изъяты" ущерб на сумму 49 рублей 99 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 апреля 2019 года Моисеева Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Судья районного суда решением от 2 июля 2020 года постановление мирового судьи на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обоснованно отменил, освободив Моисеева Е.И. от ответственности с объявлением устного замечания, и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно л. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по. делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04, 01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Что же касается доводов жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции начальником ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Рыжиковым В.А. о том, что при подачи жалобы в Нерехтский районный суд Костромской области Моисеевым Е.И. пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, и что данный вопрос судьей районного суда не изучался, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 апреля 2020 года о привлечении Моисеева Е.И, к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 7, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была получена лично Моисеевым Е.И. - 24 апреля 2020 года (л.д.29 об), и 30 апреля 2020года через почтовое отделение заказным письмом, им подана жалоба в Нерехтский районный суд Костромской области на указанное постановление мирового судьи, которая поступила в суд 12 мая 2020года т.е. жалоба подана в срок установленный законом на её подачу (л.д.л.д 32-34).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июля 2020 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 30, 13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева Е.И оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Рыжикова В.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции