Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-10011/2020[77-1633/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Камарчука А.В, адвоката Голец Е.С. в интересах осужденного Камарчука А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Камарчука А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, осужденного Камарчука А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Голец Е.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года

Камарчук А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

28 марта 2016 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Камарчуку А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Камарчук А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камарчук А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Камарчук А.В. обращает внимание на то, что в приговоре указаны не все имеющиеся у него судимости, в частности не указана судимость по приговору от 5 августа 2019 года и от 19 августа 2019 года и не назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и соразмерно снизить наказание или отменить приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Камарчука А.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона изложением государственным обвинителем предъявленного обвинения является изложение фактических обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый и квалификация его действий, данных органом предварительного расследования.

После этого, согласно установленному ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядку, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по данному делу, после разъяснения процессуальных прав участникам процесса суд перешел к обсуждению заявленного подсудимым ходатайства и исследованию характеризующих данных, после чего сразу были объявлены прения сторон.

Таким образом, государственный обвинитель по делу не излагал в судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение.

При апелляционном рассмотрении дела суд имел возможность установить, были ли нарушены права на защиту подсудимого и принять в этой части соответствующее решение, однако внимания на столь существенное обстоятельство не обратил и признал приговор суда первой инстанции, постановленный с нарушением требований УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Камарчука А.В, нарушена процедура уголовного судопроизводства, апелляционной инстанции обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу, оставлены без внимания и надлежащей оценки, приговор, а также апелляционное постановление, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что Камарчук А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Камарчука А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2019 года в отношении Камарчука А.В. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Камарчука А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2020 года.

Председательствующий судья:

Судьи: