Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-4222/2020[77-1215/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, осужденного Кочеткова С.Н, адвоката Помыкаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кочеткова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, осужденного Кочеткова С.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Помыкалову И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколову Л.С. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2019 года

Кочетков С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Кочеткову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Кочетков С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2019 года с зачетом срока содержания под стражей с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кочетков С.Н. признан виновным в совершении действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам; финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с 15 января 2010 года по 25 марта 2013 года в п. Ставрово Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание о намерении Кочеткова С.Н. похитить бюджетные денежные средства на общую сумму 19 103 548 рублей 63 копейки;

смягчено назначенное Кочеткову С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кочеткову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков С.Н. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, признавая его виновным в совершении в период времени с 15 января 2010 года по 25 марта 2013 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с использованием служебного положения, суд не учел, что с 15 января 2010 года по 25 марта 2013 года он занимал в ООО " N" должность технического директора и не обладал административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, муниципальный контракт и договор на изготовление оборудования был заключен директором Общества ФИО11. Обращает внимание, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности: его объяснениях (т. 4, л.д. 16-20, 21-24); письме администрации п. Ставрово следователю СУ УМВД России по Владимирской области от 11 декабря 2017 года (т. 5, л.д. 64-66); протоколе осмотра предметов от 17 августа 2017 года (т. 5, л.д. 207-212); письме из УМВД по Ярославской области (т. 6, л.д. 92). Считает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям, в которых он не признавал вину; документам о движении денежных средств, в частности, поступивших от администрации п. Ставрово, согласно которым у него отсутствует квалифицирующий признак "в крупном размере" по ст. 174.1 УК РФ; отсутствию в копии технического отчета N 52/16 даты проведения осмотра, даты составления отчета и подписи должностного лица, его утвердившего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вынесенный в отношении Кочеткова С.Н. приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности Кочеткова С.Н. в совершении преступлений, суд в приговоре сослался на: протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен объект незавершенного строительства - канализационные очистные сооружения п. Ставрово (т. 3, л.д. 241-274); объяснения Кочеткова С.Н. от 19 августа 2016 года (т. 4, л.д. 16-20); объяснения Кочеткова С.Н. от 5 октября 2016 года (т. 4, л.д. 21-24); справку администрации п. Ставрово от 11 декабря 2017 года о стоимости недопоставленных материалов и оборудования с учетом стоимости работ (т. 5, л.д. 64-66); письмо ООО " "данные изъяты"" на имя главы п. Ставрово о произведенных работах на очистных сооружениях (т. 6, л.д. 1); акт приема-передачи незаконченного строительством объекта от 7 сентября 2015 года (т. 6, л.д. 2); решение участника ООО " "данные изъяты"" от 25 марта 2013 года (т. 6, л.д. 3); приказ N1 по ООО " "данные изъяты"" (т. 6, л.д. 4); акт сверки взаимных расчетов между администрацией п. Ставрово и ООО " "данные изъяты"" за период с 1 января 2012 года по 22 июня 2015 года (т. 6, л.д. 5); письмо начальнику УЭБиПК УМВД России по Владимирской области (т. 6, л.д. 92).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, эти доказательства, на которых основываются выводы суда о совершении Кочетковым С.Н. преступлений, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что нарушило общее условие непосредственности судебного разбирательства, закрепленное главой 35 УПК РФ.

Данное нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания суд апелляционной инстанции не устранил. Напротив, в своем определении судебная коллегия указала, что вывод суда о доказанности вины Кочеткова С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов осужденного Кочеткова С.Н. изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что Кочетков С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кочеткова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года в отношении Кочеткова С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Кочеткова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 октября 2020 года.

Председательствующий судья:

Судьи: