Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-4346/2020[77-634/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Шонина М.Е, адвоката Федулова Г.В. в защиту интересов осужденного Шонина М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шонина М.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

Шонин М.Е, родившийся "данные изъяты" года в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, 1 марта 2016 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 марта 2016 года назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шонину М.Е. исчислен с 13 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 28 февраля 2018 года по 12 июля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осужденного Шонина М.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Федулова Г.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шонин М.Е. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шонин М.Е. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шонин М.Е. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенными нарушениями, допущенными на досудебной стадии. Указывает, что следователем и судом не установлен круг лиц, которым он ранее сбывал наркотические средства и в материалах дела не имеется сведений подтверждающих, что ранее он занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Оперативно-розыскные мероприятия, считает, проведены с нарушениями и имело место провокация. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, полагает, что эти показания в протоколе судебного заседания искажены, а его ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 изменено на ФИО14. 30 октября 2018 года он в суд не выезжал, при этом в протоколе указано о рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания. Показания свидетеля Хрулевой, считает противоречивыми и недостоверными. Утверждает, что денежные средства ему подкинули. Полагает, что судом должны образом не были исследованы экспертные заключения N 661 и N 2003, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, неверно квалифицированы его действия, при вынесении приговора нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Можаев М.В, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным зачетом времени содержания осужденного под стражей, поскольку суд ошибочно указал, о зачете по 12.07.2019 года, тогда как следовало указать по 12.06.2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Вавилов А.С, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шонина М.Е. судом первой инстанции не выполнены.

Приговор в отношении Шонина М.Е. постановлен 13 июня 2019 года под председательством судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Егоровой А.Р.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 марта 2018 года судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Егоровой А.Р. рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шонина М.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Мотивируя решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами очной ставки между подозреваемым Шониным и свидетеля ФИО24, актами проведения ОРМ "Проверочная закупка", заявлением ФИО25, иными материалами, представленными в обоснование ходатайства (том N 1, л.д.190-91).

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до рассмотрения уголовного дела по существу судья Егорова А.Р. высказала суждение по вопросу причастности осужденного к совершению инкриминированного ему преступления, который в дальнейшем был предметом судебного разбирательства под её же председательством.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Шонина М.Е, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов осужденного Шонина М.Е. изложенных в кассационной жалобе, а также в кассационном представлении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Шонин М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Шонина М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года в отношении

Шонина М.Е. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Шонина М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2020 года.

Председательствующий судья:

Судьи: