Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-5475/2020[77-941/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Полякове А.А, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Бутаева Х-М.С.

его защитника в лице адвоката Минасян И.В, представившего удостоверение N N от 1 февраля, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по Ставропольскому краю и ордер N 145813 от 17 марта 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минасян И.В. в защиту осужденного Бутаева Х-М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Бутаев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Республики, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее судимый:

8 декабря 2016 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 месяца лишения свободы; освобожденный 24 января. 2017 года по отбытии наказания;

2 июня 2017 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бутаеву 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, Бутаеву отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017года и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы период содержания под стражей с 26 июня 2018 года по 19 марта 2019 года включительно.

Мера пресечения Бутаеву оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 2 апреля 2019 года.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. от 27 мая 2020 года кассационная жалоба адвоката Минасяна И.В. в защиту осужденного Бутаева Х-М.С. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, изложившей содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Минасян в защиту осужденного Бутаева, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Бутаева, его защитника адвоката Минасян, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белова, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бутаев признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, квалифицированных как хранение в целях сбыта и сбыт в период с 24 июня 2018 года. по 26 июня 2018 года заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ ФИО10, а также за преступление, квалифицированное как хранение при себе 26 июня 2018 года в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенных в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Бутаев признал полностью, не отрицая, что он в качестве оплаты за проезд в такси сбыл таксистам имеющиеся при себе четыре поддельные денежные купюры номиналом 2 тысячи, а пятая купюра оставалась при нем и была изъята сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Минасян выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на основе противоречивых и недопустимых доказательств, суд односторонне подошел к оценке исследованных и приведенных в приговоре доказательств, что повлияло на выводы о виновности и квалификации содеянного. Отмечает, что выводы суда об умысле Бутаева на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ носят предположительный характер, т.к. не установлено, что Бутаев знал или предполагал, что купюры номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук, которыми с ним расплатилось неустановленное лицо, поддельные, расплачиваясь с таксистами этими купюрами, он не преследовал цель сбыта поддельных денежных средств. Все потерпевшие купюры, которыми с ними расплатился Бутаев, сначала приняли за подлинные, но рассмотрев их, сами определили, что они поддельные, и обратились в полицию. Суд же не исследовал купюры, не проверял и не устанавливал, имеют ли они сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с подлинными, что имеет важное значение, поскольку явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, свидетельствуют об умысле виновного на грубый обман ограниченного круга лиц, и такие действия должны быть квалификации как мошенничество. Кроме того, адвокат считает, что квалификация действий осужденного за каждое преступление в отдельности является неверной, т.к. имеет место единое продолжаемое преступление. Полагает, что умысел Бутаева на хранение поддельных денежных банковских билетов Центрального Банка РФ в целях сбыта по делу не доказан, поэтому его осуждение за это преступление является необоснованным.

Просит приговор в отношении Бутаева изменить, переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 186 УК РФ на по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

Из показаний осужденного следует, что в июне 2018 года он продал незнакомому лицу свой сотовый телефон за 20 000 рублей, из которых 5 купюр номиналом по 2000 рублей, каждая, он не смог перевести на банковскую карту, т.к. терминал их не принял. Осмотрев купюры, он понял, что они поддельные, после чего решилих сбыть.

Из показаний потерпевших водителей "такси" Свяжина, Петросяна, Зилотина и Манузина следует, что каждый из них, принимая от Бутаева в качестве оплаты 2-х-тысячную купюру, не разглядывали ее, давали ему сдачу подлинными деньгами, а после поездки, разглядев купюру, обнаружили, что она поддельная, т.к. отличалась от подлинной по цвету - более блеклая, на ощупь бумага была не того качества, не жесткая, а голограммы были как нарисованные.

По заключению судебной экспертизы все 5 купюр, изъятые у потерпевших и у самого Бутаева, изготовлены не предприятием АО" "данные изъяты"", а выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники, "ныряющая" защитная нить имитирована путем нанесения поверх изображения красящего вещества серебристо-мерцающего цвета; элемент SPARK (OVMI) имитирован путем нанесения поверх изображения красящего вещества желто-золотистого цвета(л.д. 89-91 т.2).

По смыслу уголовного закона, и, исходя из позиции Пленума ВС РФ, выраженной в постановлении "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными, и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Судом данные требования закона не выполнены, поддельные денежные купюры в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд не проверил и не дал своих суждений о том, имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, которые могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб денежной системе Российской Федерации, поскольку объектом преступного посягательства является именно государственная денежная система, что предполагает наличие у виновного умысла, направленного на сбыт фальшивых денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный денежный знак в денежное обращение.

Таких данных в приговоре не приведено, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ не мотивирована.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Бутаева подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Минасян И.В. в защиту осужденного Бутаева Х.М.С. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Бутаева ФИО11 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Бутаева Х-М.С. передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бутаеву Х-М.С. избрать в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства дела в суде на срок 2 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.

Председательствующий -

Судья-