Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-5557/2020[77-873/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, адвоката Валиуллина Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. на апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 августа 2018 года, Левина Д.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, осуждена по ст. 322.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело и преследование прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Соколовой Л.С. поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвоката Валиуллина Р.М, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левина Д.Х. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федарации.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело и преследование прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Можаев М.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, которое считает, является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор представления указывает, что доказательства, подтверждающие причастность Левиной Д.Х. к инкриминированному ей преступлению исследованы не были. Участники процесса лишь изложили свою позицию относительно доводов жалобы и выступили в прениях. Отказ прокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции, согласно определению Конституционного суда от 07.12.2017 года N 2800-О, не может служить основанием для возложения на суд не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения и должен приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного или обвинительного приговора. Таким образом, отказ от обвинения прокурором возможен в суде первой инстанции до постановления итогового решения по делу, в дальнейшем прокурор может оспаривать в вышестоящей судебной инстанции законность и обоснованность принятого решения. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем состоявшееся по делу в отношении Левиной Д.Х. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательныйприговор.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Левиной Д.Х. по апелляционной жалобе защитника осужденной суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления изложил решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 августа 2018 года и пришел к выводу об отсутствии в действиях Левиной Д.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Однако, указав об отмене данного итогового решения суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, суд второй инстанции не постановилновый оправдательный приговор, а принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 254 УПК РФ, однако таких оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ (при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора), суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В силу п. 28 ст.5 УПК РФ решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, являетсяприговором.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а в ст. 389.29 УПК РФ изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиямуголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решениеоботменерешения суда первой инстанции, в связи с невиновностью осужденной, изложив его не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации, а в апелляционномпостановлении.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на исход дела, на законность принятого судом решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также судебная коллегия обращает внимание, что отказ прокурора от обвинения в апелляционной инстанции не предусмотрен и противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ, поскольку такой отказ возможен в суде первой инстанции до постановления итогового решения по делу.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, который по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного, апелляционноепостановлениеКузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года подлежитотменес передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам апелляционной жалобы, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении

Левиной Д.Х.отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий судья:

Судьи: