Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-6402/2020[77-1115/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре- помощнике судьи Адамовской А.А, с участием

прокурора Устаевой С. Г, оправданного Кунева Н.Н, защитника оправданного в лице адвоката Бажуковой Е.А, представившей удостоверение N N от 31 августа 2015 года, выданное УМЮ РФ по Костромской области и ордер N 221155 от 27 апреля 2020 года

гражданского ответчика Зайцева М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - департамента лесного хозяйства Костромской области Малышева В.А, с возражениями адвоката Бажуковой Е.А. в защиту Кунева Н.Н, гражданского ответчика Зайцева М.Р. Мантуровского межрайонного прокурора Чистякова Д.А. на указанную кассационную жалобу на апелляционный оправдательный приговор Костромского областного суда от 3 марта 2020 года.

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года, Кунев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. "адрес" области, несудимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Кунева обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Куневу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Кунева и гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО14 в доходную часть бюджета 740 017 рублей солидарно с перечислением денежных средств на расчетный счет департамента лесного хозяйства Костромской области.

Судьба вещественных доказательств решена

Сохранен арест на трелевочный трактор, автомашину КАМАЗ в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Апелляционным приговором Костромского областного суда от 3 марта 2020 года приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020 года в отношении Кунёва отменен.

Кунёв признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кунёвым признано право на реабилитацию.

Гражданский иск департамента лесного хозяйства Костромской области к Кунёву ФИО15 и ФИО16 оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на транспортные средства ФИО17Р.: трелёвочный трактор N, 2000 года выпуска, г/н N, и автомашину КАМАЗ N, 2004 года выпуска г/н N, снят.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления оправданного Кунева, его защитника адвоката Бажуковой, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего и просивших их отклонить за необоснованностью, а апелляционный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Устаевой, полагавшей необходимым оправдательный приговор в отношении Кунева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Кунёв обвинялся, и приговором Мантуровского районного суда Костромской области был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой при следующих обстоятельствах. Работая трактористом у индивидуального предпринимателя ФИО18, по его устному распоряжению Кунев выполнял функции старшего в лесозаготовительной бригаде, состоящей, кроме него, из вальщика Кунёва А.Н, помощника вальщика Кунёв ФИО19, раскряжёвщика ФИО20 чокеровщика ФИО21, отгребщика ФИО22.

В период с 10 января 2019 года по конец марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО23 по договору субподряда (подрядчик ? местное лесоперерабатывающее предприятие "данные изъяты"") силами этой лесозаготовительной бригады приступил к разработке лесосеки "данные изъяты"", отведённой в квартале N, выдел "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты" неподалёку от пос. "адрес" района Костромской области. Находясь в делянке. Кунёв, осуществляя фактическое руководство рубкой лесных насаждений, в нарушение требований ч.3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 Правил заготовки древесин утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, в соответствии которыми заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступление в виде незаконной рубки лесных насаждений, Кунев вынес бригаде устное распоряжение на осуществление рубки деревьев породы ель, которая не была задекларирована арендатором к вырубке, и не указана технологической карте лесозаготовки, вследствие чего бригадой было незаконно срублено 801 ель общим объёмом 121, 02 куб. м, чем лесному фонду причинён ущерб в размере 740 017 рублей.

Вину Кунев не признал, указывая, что по выданной ему технологической карте лесосечных работ, делянка предназначалась для сплошной вырубки, требования по сохранению ликвидной ели или запрета на её заготовку не было. Неуказание запрета на вырубку елей стало следствием ошибки арендатора, не усмотревшим её наличие при оформлении и отводе лесосеки. Умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и причинение ущерба лесному фонду у него не было, руководящих функций он не имел, в бригаде был старшим, в его обязанности входило доводить распоряжения работодателя, отчитываться за выполненную работу, по ГСМ, по запчастям, следить за трудовой дисциплиной.

Апелляционным приговором Кунев оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего - департамента лесного хозяйства Костромской области Малышев В.А, не соглашаясь с апелляционным оправдательным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы. Указывает на том, что материалами дела вина Кунева подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей заключениями экспертиз, на основании которых полагает, что суд первой инстанции тщательно проверив все доказательства, разобрался в деле и обоснованно постановилв отношении Кунева обвинительный приговор. Ссылаясь на лесное законодательство и судебную практику по данной категории дел, представитель потерпевшего отмечает, что само событие совершенного уголовно-наказуемого лесонарушения имело место быть, и к нему причастен Кунев, который, действуя с прямым умыслом и руководя бригадой, осуществляющей вырубку лесных насаждений, совершил инкриминируемые преступление. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, постановившей оправдательный приговор, и, в частности, о том, что Кунев является обычным рядовым лесорубом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде первой инстанции доказательствам. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.5 ст. 305 УПК РФ необоснованно оставил гражданский иск, заявленный департаментом лесного хозяйства Костромской области, без рассмотрения, и при этом не привел мотивов принятого решения. Просит отменить апелляционный оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Ходатайствует о приостановлении исполнения апелляционного приговора в связи с тем, что его немедленное исполнение может привести к затруднению в рассмотрении и реализации гражданского иска, заявленного департаментом лесного хозяйства Костромской области в гражданском порядке.

В возражениях Мантуровский межрайонный прокурор Чистяков Д.А. не соглашаясь с кассационной жалобой представителя потерпевшего и гражданского истца, указывает, что материалами дела не доказан умысел Кунева на незаконную рубку лесных насаждений, доводы оправданного о том, что он выполнял распоряжения арендатора по сплошной вырубке лесных насаждений, то есть об отсутствии у него умысла на незаконную вырубку лесных насаждений материалами дела не опровергнуты. Считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Выводы об оправдании Кунева в апелляционном приговоре мотивированы, в связи с чем просит отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью, а апелляционный приговор оставить без изменения.

Аналогичная просьба и доводы содержаться в возражениях адвоката Бажуковой в защиту Кунева и гражданского ответчика ФИО24, - все они, опровергая доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, также просят оправдательный приговор в отношении Кунева оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Малышева - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, являющихся основанием к отмене оправдательного апелляционного приговора не имеется, но в части оснований оправдания апелляционный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оправдательный приговор в отношении Кунева соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства проверены и им дана надлежащая оценка. Оправдывая Кунева, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу лесного законодательства, нормативных актов, юридическая ответственность за нарушение правил и порядка лесозаготовок, связанных с ненадлежащим отводом и освоением проектной лесосеки, возлагается на лесопользователей.

Как установлено судом при оформлении лесотаксационных документов и отводе делянки арендатором "данные изъяты"" допущена небрежность, которая привела к тому, что оно силами и средствами лесозаготовителей - бригады предпринимателя Зайцева осуществило рубку лесных насаждений с превышением согласованных в декларации с департаментом лесного хозяйства Костромской области объемов, что не может каким-либо образом поставлено в вину непосредственным исполнителям и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности Кунева по ст. 260 УК РФ, деяние по которой характеризуется только прямым умыслом.

Указанный вывод сделан исходя из представленных материалов дела, показаний членов бригады-лесорубов, работающих у индивидуального предпринимателя ФИО25, а также трудового договора, из которого следует, что Кунев принят на работу трактористом, ему доверено осуществлять контроль за надлежащим выполнением порученного задания членами бригады и соблюдением трудовой дисциплины. При этом какими-либо административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями, наделяющими его правом принимать самостоятельные решения и давать обязательные к исполнению распоряжения и указания Кунев не был наделён. Исполняя задание работодателя и заказчика по заготовке древесины по предписанным технологической картой методом сплошной рубки, Кунев не не был обязан оценивать действия работодателя относительно законности выданных предписаний либо отказаться от исполнения порученной работы лишь потому, что имевшаяся в делянке ель показана к вырубке в объёме "0" кубометров.

Обвинение Кунева в том, что он должен был руководствоваться своим жизненным и профессиональным опытом и сообщить о допущенной при отводе делянки рубке работодателю, бросить работу, нельзя рассматривать как обоснование обвинения в инкриминируемом деянии, поскольку оно не основано на законе.

Кроме того, как установлено судом, выданная Куневу технологическая карта лесосечных работ в отличие от лесной декларации, не является правоустанавливающим документом и не содержит запрета на вырубку ели при сплошной вырубке лесных насаждений и при ее наличии, она допускалась к вырубке, на что прямо указывают показания свидетеля - мастера леса ФИО26

Исходя из представленных суду доказательств, не свидетельствующих о наличии у Кунева умысла на незаконную вырубку лесных насаждений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Кунева были обусловлены выполнением порученного работодателем задания и его умысел на преднамеренное причинение вреда окружающей природной среде путем незаконной вырубки лесных насаждений не доказан представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор отмене по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего не подлежит.

В связи с оправданием Кунева принятое судом апелляционной инстанции решение по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего в рамках данного уголовного дела является обоснованным

Вместе с тем, апелляционный оправдательный приговор подлежит изменению в части оснований оправдания Кунева.

Как следует из содержания апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции привел аргументы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел и виновность Кунева в инкриминируемом преступлении, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ влечет оправдание Кунева за непричастностью к инкриминируемому преступлению с прекращением в отношении него уголовного преследования и с направлением данного уголовного дела в следственный орган для продолжения его расследования и установления причастных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Апелляционный оправдательный приговор Костромского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Кунева ФИО27 изменить в части оснований его оправдания:

Считать Кунева Николая Николаевича невиновным и оправдать его по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления, с прекращением его уголовного преследования.

Уголовное дело направить руководителю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Мантуровский" Костромской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - департамента лесного хозяйства Костромской области Малышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -