Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6516/2020[77-1024/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Гончаровой Л.А, Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Полякове А.А, с участием прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Лепешина А.А, его защитника в лице адвоката Москвичевой М.В, представившей удостоверение N N от 10 октября 2019 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 997 от 13 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лепешина с дополнениями к ней, с возражениями государственного обвинителя Куделькиной Е.И, на указанные кассационную жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 года

Лепешин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" области, ранее судимый

26 июля 2007 года приговором Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 2 октября 2007 года и постановлением Киржачского районного суда от 30 июня 2011 года) - по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

16 января 2008 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 21 октября 2011 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 1 день по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года;

14 августа 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы освобожден 15 июля 2016 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 октября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Куркиным М.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Лепешина изменен в части исчисления срока наказания: постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 19 декабря 2019 года, в остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав осужденного Лепешина и его защитника адвоката Москвичеву, просивших отменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы осужденного, а материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и просившей их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении осужденного Лепешина судебные решения оставить без изменения, признав их законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Лепешин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Куркину, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 37 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 14 февраля 2019 года в г. Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осуждённый Лепешин в суде первой инстанции не признал, ссылаясь, что на предварительном следствии себя оговорил, в действительности он не совершал кражи имущества Куркина, за которую осужден, а в день кражи находился в другом месте.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лепешин выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с их незаконностью. Необоснованностью и несправедливостью. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что на следствии оговорил себя, так как подвергался избиению, со стороны сотрудников полиции, приговор постановлен на основе ложных показаний свидетеля Антонова, с которым Лепешин в период, указанный в приговоре, не встречался, вещи ему на хранение не передавал. Поясняет, что ФИО11 находился в наркологическом диспансере и не мог встречаться с осужденным, однако суд это не проверил и не дал никакой оценки. Считает, что суд необоснованно отказал в запросе билинга и распечатки телефонных разговоров со свидетелями ФИО12, ФИО13, последние дали против него ложные показания, но суд необоснованно признал их достоверными доказательствами. Потерпевший Куркин, заявляя о хищении имущества из его квартиры, оговорил осужденного также, как оговорил его в краже экшн-камеры, что было установлено в суде. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционной жалобы, не вызвал для повторного допроса всех свидетелей, нарушив его право на защиту. Просит принятые судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной жалобе осужденный Лепешин указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, поскольку ни один из них не указал на источник совей осведомленности, свидетель ФИО14 оговорил Лепешина, так как его заставили дать ложные показания, что не проверено судом, его ходатайства об истребовании доказательств необоснованно отклонены, адвокат, участвующий на следствии и в суде, фактически не осуществлял его защиту, поскольку не усматривал процессуальных нарушений, хотя они по делу имелись. Просит отменить принятые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования в целях подтверждения его невиновности и устранения нарушений УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Куделькина, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Лепешина, просит их отклонить за необоснованностью. Указывает, что вина осужденного подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы о несовершении осужденным инкриминируемого преступления в приговоре опровергнуты, действиям осужденного Лепешина дана правильная оценка и ему назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств. Просит принятые в отношении Лепешина судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении Лепешина судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Виновность осужденного Лепешина в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Лепешина в совершении кражи имущества Куркина, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 37 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и в частности покаяниями потерпевшего Куркина, подтвердившего в суде, что 13 февраля 2019 года он вместе с Лепешиным выпивал спиртные напитки, передавал последнему комплект ключей от квартиры банковскую карту для покупки спиртных напитков. На следующий день 14 февраля 2019 года вечером обнаружил пропажу из квартиру компьютера, утюга, запасного комплекта ключей от квартиры, от сожителя дочери знает, что комплект ключей, схожих с ключами от квартиры Куркина, тот видел у Лепешина.

После чего сообщил в полицию; показаниями свидетелей ФИО15, подтвердивших, что им Лепешин предлагал купить похищенные из квартиры Куркина системный блок от компьютера, утюг, но они отказались; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что Лепешин оставил у него на хранение похищенные у Куркина системный блок от компьютера, утюг, которые ФИО17 впоследствии продал на рынке за 1 000 рублей, поскольку Лепешин за ними не пришел; показаниями осужденного Лепешина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим Куркиным, согласно которым осужденный Лепешин в присутствии защитника не отрицал факт совершения им кражи комплекта ключей от квартиры Куркина, с помощью которых 14 февраля 2019 года он в отсутствие хозяев проник в квартиру Куркина и, воспользовавшись его отсутствием, тайно похитил из квартиры системный блок от компьютера, утюг; протоколам осмотра места происшествия, осмотра комплекта ключей, найденных при помощи осужденного Лепешина; заявлением потерпевшего Куркина, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, не опровергает выводы суда о доказанности преступления и причастности осужденного Лепешина к его совершению.

Квалификация действий Лепешина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе отмеченных в кассационной жалобе осужденного, не допущено. Право на защиту осужденного судебными инстанциями соблюдено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не установлены, поскольку препятствий для вынесения приговора на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении осужденному Лепешину наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений, а также о его личности, состояние здоровья, иные конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, которыми судом признаны активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Основания для применения в отношении Лепешина правил ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют

Мотивы, связанные с назначением наказания, в приговоре приведены, назначенное Лепешину наказание чрезмерно суровым не является.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного рассмотрены с соблюдением равенства и состязательности сторон и права осужденного на защиту, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с вынесением мотивированных решений. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Лепешина ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Лепешина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -