Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-6581/2020[77-1172/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Белова Е.А, оправданного Кияницы П.Ю, адвоката Мартиросяна А.Ж, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, а также возражения адвоката Мартиросяна А.Ж. на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года

Кияница Петр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "данные изъяты"

"данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Кияницей П.Ю. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена, уголовное дело направлено руководителю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления прокурора Белова Е.А, поддержавшего кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. и просившего оправдательный приговор в отношении Кияницы и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления адвоката Мартиросяна А.Ж. и оправданного Кияницы П.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Кияница П.Ю. обвиняется в совершении убийства своей бабушки - ФИО25, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью своему дяде - ФИО26. путем нанесения каждому из них ударов ножом в область шеи. Преступления совершены 11 августа 2017 года в период времени с 02 часов 14 минут до 02 часов 27 минут в квартире "адрес".

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Измайловским районным судом г. Москвы от 1 августа 2019 года в отношении Кияницы П.Ю. постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Можаев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и в обоснование своих доводов указывает на то, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Кияницы П.Ю, стороной обвинения для оценки коллегии присяжных заседателей были представлены показания потерпевшего ФИО27, которые он подтвердил в ходе проведения очной ставки с Кияницей о том, что именно Кияница сначала ударил ножом в шею лежавшую на кровати ФИО28, после чего нанес ударил в шею ФИО29 признательные показания самого Кияницы, данные им неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, видеозапись протокола проверки показаний Кияницы на месте, в ходе которой он подробно изложил об обстоятельствах совершения преступлений, орудии их совершения и наглядно на манекене продемонстрировал характер и локализацию причиненных ФИО30. и ФИО31. телесных повреждений, указав мотив своих действий; заключения судебных экспертиз, в том числе о наличии на орудии преступления - на рукоятке ножа следов пота Кияницы, а на клинке ножа, на обуви Кияницы и его одежде - следов крови потерпевшего ФИО32 При этом, локализация телесных повреждений, а также место оставления орудия преступления, продемонстрированные Кияницей П.Ю. при проверке его показаний на месте, полностью совпали с выводами экспертов и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол осмотра мобильного телефона Кияницы П.Ю, в котором обнаружено смс-сообщение, отправленное им своей жене - Кияница М.Б. сразу же после совершения преступлений, в котором он сообщил ей об убийстве ФИО33. и ФИО34. Присяжные заседатели, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, пришли к выводу о непричастности Кияницы к совершенным преступлениям и его невиновности.

Прокурор полагает, что приговор суда, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей при совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности Кияницы, является незаконным ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые несомненно повлияли на принятие решения присяжными заседателями и на законность постановленного приговора и которые выразились в том, что на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе выступлений в прениях сторон, стороной защиты систематически нарушались требования ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ, за что адвокату Мартиросяну А.Н. председательствующим судьей делались неоднократные замечания, а именно за то, что адвокат доносил до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. данные о личности потерпевшего ФИО35, не подлежащие оценке присяжными заседателями, ссылался на доказательства и показания свидетелей, которых в уголовном деле не имелось. Принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения данных нарушений, т.к. на многократные замечания председательствующего адвокат не реагировал, пререкался с председательствующим. Так, при допросах свидетелей обвинения Кияницы ФИО36Э, а так же при допросе подсудимого Кияницы защитник, не давая задать вопросы стороне обвинения, неоднократно перебивал государственного обвинителя, высказал свою позицию по делу и собственные выводы относительно показаний данных свидетелей и показаний подсудимого Кияницы, данных им на предварительном следствии, подвергая их критике и допуская аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона до окончания допроса названных свидетелей.

При оглашении показаний потерпевшего ФИО37. в присутствии присяжных заседателей защитник Мартиросян А.Ж. донес до коллегии свое мнение относительного данного доказательства, а при оглашении протокола очной ставки между ФИО38 и Кияницей использовал свои личные записи, которые не исследовались в судебном заседании, за что адвокату так же было сделано очередное замечание. Подсудимый Кияница П.Ю. в ходе допроса рассказал присяжным заседателям сведения о личности потерпевшего ФИО39, о его причастности к убийству ФИО40, заявив о том, что ФИО41 после убийства ФИО42 просил Кияницу взять вину на себя, потому что ФИО43 ранее судим и его посадят, у него будет рецидив, ему очень много дадут, а со своим здоровьем он не выживет в тюрьме, обещал уехать на "данные изъяты", к детям. Пожалев ФИО44 Кияница согласился ему помочь, взяв его вину на себя". По мнению прокурора, давая такие показания в присутствии коллегии присяжных заседателей, задавая Киянице вопросы в связи с такими показаниями подсудимого, подсудимый и адвокат устанавливали вину другого лица в совершении исследуемого в судебном заседании преступления. Защитой также допускались неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей защиты ФИО45 и ФИО46, выразившиеся в постановке им наводящих вопросов, установлении причастности иного лица к совершению преступлений, в частности вопросы ФИО47 : "... Кияница П.Ю. обещал ФИО48. взять вину на себя?", перебивании председательствующего, высказывании собственных выводов относительно показаний допрошенных свидетелей.

Свидетель защиты ФИО50 в ходе допроса сообщил отрицательные сведения о личности потерпевшего ФИО49, назвав его "алкоголиком", постоянно устраивавшим скандалы и драки с матерью, избивавшим ее, тем самым формируя у присяжных негативное мнение о потерпевшем, а адвокат Мартиросян А.Э, допрашивая указанного свидетеля о характере взаимоотношений Кияницы П.Ю. с членами его семьи, допустил высказывание о возможности совершения убийства ФИО54 потерпевшим ФИО53. Отвечая на вопросы адвоката Мартиросяна А.Ж, свидетель защиты ФИО52 - мать подсудимого, так же охарактеризовала потерпевшего ФИО51 с негативной стороны и так же сообщила сведения, не относящиеся к предъявленному обвинению, заявив, что потерпевший ФИО55 постоянно спал с ножом под подушкой, после чего адвокат Мартиросян А.Ж. в присутствии присяжных заседателей сделал свой однозначный вывод о местонахождение ножа, т.е. орудия убийства - с ним "спал" потерпевший ФИО56, делал свои умозаключения относительно показаний указанного свидетеля. Выступая в прениях сторон, подсудимый и его защитник - адвокат Мартиросян А.Ж, как и в ходе судебного следствия, неоднократно нарушали требования ст. 252, 334, 335 УПК РФ, ссылаясь на неисследованные доказательства, высказывали собственное мнение о представленных стороной обвинения доказательствах и фактически устанавливали причастность иного лица к совершенным преступлениям, заявляя: "... что произошло той ночью? ФИО60. причинила вред здоровью ФИО59, а ФИО58 в свою очередь, лишил жизни ФИО57.

Лично я убежден, что было именно так, ибо данная ситуация согласуется со всеми материалами уголовного дела." Прокурор отмечает, что за все время рассмотрения уголовного дела адвокату Мартиросяну А.Ж. председательствующим судьей объявлено более 30 замечаний и обращено его внимание на недопустимость незаконного воздействия на присяжных заседателей, однако защитник эти разъяснения и замечания председательствующего игнорировал, опорочивал исследованные по делу доказательства, тем самым оказывал незаконное воздействие на формирование мнения присяжных заседателей, в т.ч. в ходе выступления в прениях, где адвокат затрагивал вопросы правового и процессуального характера, упоминая об обстоятельствах, которые с участием присяжных заседателей не исследовались. Считает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст. 252, 334, 335 УПК РФ являются существенными, носили систематический характер, а председательствующий по делу судья не обеспечил соблюдение особенностей процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что повлияло на формирование их мнения при оценке представленных сторонами доказательств, на их беспристрастность и отразилось на содержании их ответов на поставленные судом вопросы при вынесении вердикта. Полагает, что приведенные выше многочисленные нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе судебного разбирательства, необоснованно были оставлены без должного внимая судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кияницы М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. адвокат Мартиросян А.Ж. считает приведенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они не соответствуют действительности, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ и процедуры судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей стороной защиты и судом допущено не было. Суд не ограничивал сторону обвинения в представлении и исследовании доказательств виновности Кияницы П.Ю. Отмечает, что сторона защиты не выходила за пределы предъявленного Киянице обвинения ни при допросах свидетелей, ни при исследовании доказательств, ни в прениях сторон, как не ссылалась на неисследованные в судебном заседании доказательства. Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Считает надуманными доводы кассационного представления о нарушениях УПК РФ стороной защиты при допросе свидетелей обвинения и защиты, как и доводы о сообщении стороной защиты в прениях сведений о причастности к совершенным преступлениям иного лица, поскольку данная версия была выдвинута подсудимым Кияница на стадии предварительного следствия и следовала из его показаний, данных на следствии и в суде, протоколов очных ставок, исследованных в судебном заседании. Считает надуманными доводы о том, что адвокат Мартиросян не давал государственному обвинителю задавать вопросы свидетелям и подсудимому, систематически перебивал его, высказывал свое мнение относительно исследованных доказательств. Считает оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Кияницы П.Ю. законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Настоящее уголовное дело по ходатайству обвиняемого Кияницы П.Ю. было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказании давления во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Исходя из этих требований закона, а так же положение ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а так же возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного разбирательства, защитником Мартиросяном А.Ж. и подсудимым Кияница систематически допускались нарушения требований ст.252, 335 и 336 УПК РФ, за что председательствующим судьей им неоднократно сделались замечания, всего адвокату Мартиросяну за 4 дня судебных заседаний : 24, 25, 30 июля 2019г. и 1 августа 2019 года, за которые уголовное дело было рассмотрено по существу, было сделано белее 30 замечаний в связи с высказываниями, направленными на формирование у присяжных заседателей недоверия к органам следствия и доказательствам, представленным стороной обвинения; неоднократно снимались вопросы, задаваемые стороной защиты допрашиваемым лицам об обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному Киянице обвинению. Однако, защитник фактически игнорировал эти замечания и продолжал нарушать порядок судопроизводства.

Подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании либо искажали суть показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, озвучивали свою оценку доказательствам, сообщили не подлежащие озвучиванию присяжным заседателям сведения о потерпевшем Мартиченко.

Так, в ходе судебного разбирательства, давая показания по обстоятельствам предъявленного обвинения в присутствии присяжных заседателей, подсудимый Кияница заявил, что себя на предварительном следствии оговорил по просьбе потерпевшего ФИО61 который после убийства ФИО62 просил о помощи, говорил, что он судим, его теперь посадят, т.к. у него рецидив будет, ему очень много дадут и со своим здоровьем он не выживет. Обещал уехать домой в "данные изъяты" к детям. Он, Кияница, рос без отца, поэтому пожалел детей ФИО63, взял его вину на себя, дав ФИО64 возможность уехать в Украину."

После того, как председательствующий судья остановил подсудимого и сделал ему замечание о нарушении требований ст.335 УПК РФ, выразившемся в сообщений данных о личности потерпевшего ФИО65, о его судимости, что не соответствовало действительности, т.к. судимость у ФИО66 погашена, подсудимый Кияница не реагировал и продолжал сообщать сведения о потерпевшем, не относящиеся к обстоятельствам преступлений, подлежащих исследованию в судебном заседании, пояснив, что, взяв вину ФИО67 на себя, он, Кияница, хотел помочь ФИО68 уехать в "данные изъяты", откуда при сложившейся ситуации его не выдали бы." (л.д.61 т.8)

Далее подсудимый в своих показаниях ссылался на протокол очной ставки между ним и свидетелем Полуляшиным, тогда как данный протокол не исследовался в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а так же ссылался на показания свидетеля обвинения ФИО69 которых она в судебном заседании не давала, искажая их суть, за что так же ему было сделано очередное замечание судьи.(л.д.63, 66, 68 т.8)

Выступая в прениях, Кияница заявил перед присяжными: " Если я виноват в этом преступлении, тогда зачем ФИО70 было уезжать сразу после выписки из больницы на "данные изъяты"?", убеждая тем самым присяжных заседателей в причастности ФИО71 к преступлению, за что подсудимому было сделано очередное замечание за озвучивание в присутствии присяжных заседателей данных, которые не являлись предметом исследования по делу. (л.д. 131 т.8)

При допросе свидетеля обвинения ФИО72 - бывшей жены подсудимого адвокату Мартиросяну А.Ж. было сделано 5 замечаний председательствующим судьей за высказывание своей позиции по делу и собственных выводов относительно показаний свидетеля и доказательств по делу; за повышение голоса на свидетеля Кияница и оказание на нее давления; за пререкание с председательствующим. Председательствующим трижды снимались вопросы защитника, т.к. не имели отношения к обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения и не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, а именно о том, сколько раз Кияница М.Б. ходила к следователю, почему часто ходила к следователю, какие она давала следователю показания в 2018 году, почему ни сразу выдала следователю СМС, присланное ей Кияницей после совершения преступления, в котором он обвиняется.(л.д. 32-40 т.8)

Не смотря на это, выступая в прениях, адвокат Мартиросян, воздействуя на присяжных заседателей, вопрошал: " В какую игру бывшая супруга и следствие ведут между собой ?" Подвергая критике письменные доказательства стороны обвинения, связанные с изъятием у подсудимого из сотового телефона СМС - сообщения, отправленного своей жене - Кияница М.Б. сразу после происшедших событий о том, что он "убил бабушку и Сашку", адвокат в прениях заявил, что "Кияница не мог отправить со своего сотового телефона это СМС своей жене, т.к. был задержан в это время сотрудниками полиции и телефон у него был изъят, полностью находился в распоряжении следователя", что не соответствовало действительности по времени отправления СМС и задержания Кияницы сотрудниками полиции, и изъятия у него сотового телефона, формируя тем самым у присяжных заседателей негативное отношение к органам следствия.(л.д.132-137 т.8)

При допросе свидетеля обвинения ФИО73. адвокату Мартиросяну А.Ж. так же было сделано 4 замечания за то, что он выразил свою позицию по делу и собственные выводы о вопросах государственного обвинителя, о показаниях данного свидетеля и о доказательствах по делу; за нарушение регламента судебного заседания и положений ст.335 УПК РФ, поскольку неоднократно перебивал государственного обвинителя, когда последний задавал вопросы свидетелю; председательствующим снимались вопросы адвоката, как не относящиеся к исследуемым обстоятельствам по уголовному делу.(л.д.42-46 т.8)

При исследовании письменных доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО74, данных им на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым Кияницей, адвокату вновь были сделаны замечания за нарушение положений ст.335 УПК РФ, а именно: за выражение своей позиции по делу и собственных выводов относительно показаний потерпевшего и доказательств по делу (л.д.50, 76 т.8)

Кроме этого, при исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола очной ставки между потерпевшим ФИО75 и обвиняемым Кияницей адвокат Мартиросян А.Ж. использовал собственные записи, которых в уголовном деле не имелось, за что ему так же было сделано замечание председательствующим судьей. (л.д.76 т.8)

При допросах свидетелей защиты ФИО76, ФИО77, ФИО78. адвокат Мартиросян А.Ж. задавал им наводящие вопросы, которые хоть и снимались председательствующим судьей, но названные свидетели успевали дать на них нужные стороне защиты ответы и довести до присяжных заседателей сведения о причастности иного лица к совершению преступлений, а именно потерпевшего ФИО79, и негативные сведения о нем, что он - алкоголик, скандалил с матерью, избивал ее и т.д. (л.д. 83, 85, 91, 94, 99-100)

Отвечая на вопросы адвоката Мартиросяна А.Ж, свидетель защиты ФИО80 мать подсудимого, так же охарактеризовала потерпевшего ФИО81 с негативной стороны и так же сообщила сведения, не относящиеся к предъявленному обвинению, заявив, что "потерпевший ФИО82 постоянно спал с ножом под подушкой", после чего адвокат Мартиросян А.Ж. в присутствии присяжных заседателей сделал свой однозначный вывод о местонахождении орудия убийства - ножа - " с ним спал потерпевший ФИО83 (л.д. 108), делал свои умозаключения относительно показаний указанного свидетеля (л.д. 109, 110).

Не смотря на многократные замечания, сделанные в ходе судебного следствия, адвокат Мартиросян А.Ж, выступая в прениях сторон, продолжал нарушать требования ст. ст. 252, 334 и 335 УПК РФ, ссылаясь на показания свидетелей ФИО84 и ФИО85 которых они не давали ни на предварительном следствии, ни в суде, а так же доводя до присяжных сведения, которые не исследовались в судебном заседании, фактически устанавливал причастность иного лица к совершенным преступлениям, заявляя: "Что произошло той ночью? ФИО86 причинила вред здоровью ФИО87, а ФИО88 в свою очередь, лишил жизни ФИО89. Лично я убежден, что было именно так, ибо данная ситуация согласуется со всеми материалами уголовного дела."(л.д.132-137 т.8)

Всего в ходе судебного разбирательства адвокату Мартиросяну А.Ж. было сделано более 30 замечаний за нарушение закона и незаконное воздействие на присяжных заседателей, что свидетельствует о том, что вышеуказанные нарушения носили системный, повторяющийся характер. На попытки председательствующего, делавшего замечания адвокату, убедить его соблюдать требования уголовно-процессуального закона, адвокат неоднократно пререкался с председательствующим, и продолжал нарушать требования ст.335 УПК РФ, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей. Не смотря на это, председательствующий не предпринял более действенных мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии, поскольку принимаемые председательствующим меры в виде замечаний не явились своевременными и эффективными, так как участники процесса со стороны защиты свои намерения реализовали и довели нужную стороне защиты информацию до присяжных заседателей.

Принимая во внимание допущенные стороной защиты многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и не смотря на принятые председательствующим меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон повлияли на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В нарушение данных требований УПК РФ и требований ст.389.17 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене в силу ст.401.15 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ невозможно устранить ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года в отношении Кияницы Петра Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: