Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-6619/2020[77-1186/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Лахно Л.В, осужденного Голикова А.М, при секретаре Полякове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голикова А.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года и возражения государственного обвинителя Францева Э.А. на кассационную жалобу осужденного.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года

Голиков Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", холостой, не работающий, ранее

судимый:

- 20.11.2007г. приговором Кировского районного суда

г.Ярославля с учетом последующих изменений по п. "г"

ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-19.03.2008 г. приговором Кировского районного суда г.

Ярославля с учетом последующих изменений по ч.2

ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением на

основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от

20.11.2007г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 9.07.2008г. приговором Рыбинского городского суда

Ярославской области с учетом в соответствии с ч.5 ст.69

УК РФ наказания по приговору от 28.04.2008г. и от

19.03.2008г. окончательно на 6 лет 3 месяца лишения

свободы, освобожден 28 02.2014 года по отбытию ;

-11.08.2014 г. приговором Фрунзенского районного суда

г. Ярославля по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на 4

года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 7.03.2019г.

по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Голикова под стражей с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года приговор изменен, постановлено указать во вводной части приговора, что Голиков А.М. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2009г, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговорам Красноперекопского районного суд г.Ярославля от 28.04.2008г. и Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2008г. с последующими изменениями к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Голикова А.М. и его защитника - адвоката Лахно Л.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор в отношении Голикова изменить, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Подкопаева М.Н, просившего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО10, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму "данные изъяты".

Преступление совершено "данные изъяты" г. в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков А.М. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Голиков А.М. просит изменить приговор, признать смягчающими обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний, тяжелое состояние здоровья его малолетнего ребенка, которому необходимо лечение, и смягчать назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Францев Э.А. считает ее доводы необоснованными и указывает, что все имеющиеся у Голикова смягчающие обстоятельства судом учтены, оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия установиласледующее.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Голикова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голикова в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Голикова, квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере назначенного ему наказания.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Виновность Голикова подтверждается его самоизобличающими показаниями о завладении сотовым телефоном ФИО11 путем обмана, после чего телефон Голиков продал своему знакомому таксисту по имени Николай, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего, что доверял Голикову, по просьбе последнего дал ему свой сотовый телефон позвонить, но Голиков вышел на улицу и скрылся, телефон продал, ущерб не возместил, ущерб от хищения является для ФИО13 значительным; показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, приведенных в приговоре.

Стоимость похищенного телефона определена на основании проведенной экспертной оценки.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, в соответствии с установленными приговором суда фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание Голикову в виде реального лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, судимости не погашены, его состояния здоровья, семейного положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, а так же с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. у Голикова имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ на него не распространяются. Отсутствие достаточных оснований для применения к Голикову положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ суд аргументировал, приведя убедительные выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены все имеющиеся у Голикова смягчающие обстоятельства, в том числе и явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Именно наличие заболеваний послужили основанием для признания состояния здоровья осужденного смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме этого, при определении вида и размера наказания судом учтено состояние здоровья ребенка осужденного и принесение Голиковым извинений потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденным потерпевшему ущерб возмещен не был, помощи в отыскании похищенного телефона Голиков органам следствия не оказывал, заявив лишь о том, что продал телефон малознакомому таксисту по имени Николай, не назвав его полных данных. Из материалов уголовного дела следует, что похищенный у ФИО18 сотовый телефон был отыскан и изъят сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела ни у таксиста по имени Николай, а у ФИО19, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, после чего сотовый телефон следователем был возвращен потерпевшему.(л.д.201-202 т.1)

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом имеющейся у Голикова совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание в переделах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, но ближе к минимальному. При этом, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, Голикову не назначены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит избранное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Голикова, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Голикова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: