Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-6703/2020[77-992/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Комаровой И.С., судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В., при секретаре судебного заседания Полякове А.А., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Крыкина М.Н, участие которого обеспечено посредством видеоконфернцсвязи, его защитника в лице адвоката Каплина М.Н, представившего удостоверение N N от 11 июля 2016 года, выданное МЮ РФ по Тульской области, и ордер N 246963 от 5 марта 2020 года, потерпевшей Ахметовой ФИО24, законного представителя несовершеннолетней ФИО25 в лице опекуна Жаворонковой ФИО26, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным желобам адвоката Каплина М.Н. в защиту осужденного Крыкина М.Н. с возражениями и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмина А.Г. на указанную кассационную жалобу на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года

Крыкин ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Крыкина С.А. применены положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ и время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Крыкину С.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, назначенное Крыкину С.А. наказание отсрочено до достижения ребенком осужденного - ФИО29, 18 апреля 2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста

Постановлено взыскать с осужденного Крыкина С.А. в пользу потерпевшей Ахметовой ФИО28 45 000 рублей и 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, соответственно, а также в пользу несовершеннолетней потерпевшей Крыкиной А.С. в лице представителя органа опеки и попечительства - 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Крыкина С.А. изменен: усилено Крыкину С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание с 5 лет до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено указание на применение в отношении Крыкина С.А. положений ст. 82 УК РФ и правил ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Крыкину С.А. изменена на заключение под стражу. Арестован в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2019 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления осужденного Крыкина С.А, его защитника адвоката Каплина М.Н, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО30 в лице опекуна Жаворонковой ФИО31, просивших изменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего принятые в отношении Крыкина С.А судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крыкин признан виновным осужден за умышленное причинение своей жене Крыкиной по мотиву неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенного в период с 23 час. 1 февраля 2019 года по 00 час 30 минут 2 февраля 2019 года, в квартире осужденного и потерпевшей, в городе Ярославле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Крыкин признал частично, не отрицал нанесение жене телесных повреждений из-за того, что она пришла домой в тяжелой степени алкогольного опьянения, но отрицал, что именно от его действий могла наступить ее смерть.

В кассационной жалобе адвокат Каплин в защиту осужденного Крыкина выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их изменить переквалифицировать действия осужденного Крыкина на ст. 113 УК РФ и назначить наказание до 2 лет лишения свободы, отсрочив отбывание наказания с применением ст. 82 УК РФ, а также отменить приговор в части решения суда по иску прокурора в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО33. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в ее пользу в лице представителя органа опеки и попечительства Дзержинского района г..Ярославля, отказать в его удовлетворении, поскольку иск подан с нарушением прокурором своих полномочий. Кроме того, просит изменить апелляционное определение от 19 декабря 2019 года и исключить указание об усилении Крыкину наказания до 8 лет лишения свободы, переквалифицировать действия Крыкина на ст. 113 УК РФ и смягчить ему наказание до 2 лет лишения свободы, а также отменить решение об исключении ссылки суда первой инстанции на применение и разъяснение положений ст. 82 УК РФ. Применить в отношении Крыкина положения ст. 82 УК РФ отсрочить Крыкину отбывание наказания до достижения его ребенком ФИО34 четырнадцатилетнего возраста. В обоснование доводов жалобы адвокат, анализируя приведенные в приговоре доказательства указывает, что вина осужденного Крыкина в умышленном причинении своей жене тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть, не установлена, считает, что не доказано, что смерть потерпевшей наступила именно от действий осужденного. Отмечает, что потерпевшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения и могла получить травмы от неоднократных падений.

Считает, что суд необоснованно принял видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы падения потерпевшей, допустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание недопустимыми выводы проведенных на ее основе экспертизы.

Также адвокат указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами аморальное поведение потерпевшей ФИО35, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, послужившем мотивом причинения ей телесных повреждений, оказание погибшей медицинской помощи и вызов скорой помощи, что повлияло на назначение осужденному чрезмерно сурового.

В возражениях прокурор Кузьмин, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Каплина, просит приговор, с учетом внесённых в него апелляционным определением изменений, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. При этом прокурор указывает, что вина осужденного Крыкина в инкриминируемом преступлении полностью доказана. Всем исследованным и приведённым в приговоре доказательствам дана правильная оценка, недопустимых доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не приведено. Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, и оснований для иной квалификации не имеется. Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, в суде опровергнуты заключением соответствующей экспертизы, не установившей наличие у осужденного аффекта в момент совершения преступления. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Решения суда по гражданским искам, в том числе по иску прокурора, который реализовал свои полномочия, предусмотренные законом, приняты в соответствии с требованиями закона и не подлежат отмене или изменению.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона корреспондируют требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о недопустимости произвольного изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П по вопросу о пределах кассационной (до 1 января 2013 года - надзорной) ревизии вступивших в законную силу судебных актов пересмотр в указанном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия их законности и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке кассации (с 1 января 2013 года) - лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крыкина в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Так, Крыкин в суде не отрицал, что находясь в состоянии аффекта, вызванного нахождением своей жены в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей 4-5 ударов руками в левый бок и 2 удара в область левого плеча со спины, затем перенес ее на кухню и оставил на полу. Спустя какое-то время дочь сообщила, что мама не дышит, пульс не прощупывался, он пытался сделать искусственное дыхание погибшей и вызвал скорую, которая констатировала смерть. Однако считает, что жена могла умереть от повреждений, возникших от многочисленных падений по дороге домой, что видно на видеозаписях, а также в результате падения на металлический порог двери в квартиру и в момент, когда он делал ей искусственное дыхание.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность осужденного Крыкина установлена иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших - несовершеннолетней ФИО37 - сестры погибшей ФИО36, показаниями свидетелей ФИО38, подтвердившими в суде, что осужденный ранее подвергал избиению свою жену - погибшую ФИО39, из-за чего последняя боялась своего мужа и иногда оставалась у них ночевать; показаниями свидетелей ФИО40, подтвердивших, что погибшая ФИО41 употребляла спиртные напитки, из-за чего в их семье происходили скандалы; заключениями судебных медицинских. криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми при исследовании трупа ФИО42 выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть ФИО43 и образовались не менее, чем от 18-ти воздействий. При этом экспертами исключено причинение погибшей ФИО44 повреждений при перемещении ее в кухню, при проведении непрямого массажа сердца и искусственного дыхания, при падениях, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, при падении на порог при входе в подъезд, при падении на металлический порог (кроме переломов ребер 9, 10-го правых ребер, возникновение которых при падении и соударении о металлический порог квартиры не исключено).

Кроме того, вина осужденного Крыкина подтверждена показаниями свидетелей ФИО45 протоколами осмотра места происшествия, осмотра записей с камер наружного видеонаблюдения, протоколами явки с повинной Крыкина проверки его показаний на месте и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Крыкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ст. 113 УК РРФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялись доводы защиты о наличии у осужденного состояния аффекта в момент инкриминируемых ему действий и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты заключением проведенной в отношении Крыкина психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния Крыкин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Крыкин в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 82-116). Выводы суда в приговоре мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшей Крыкиной, выразившегося в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом для преступления, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, осужденный Крыкин причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Крыкиной, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, обусловленной нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, что не является непосредственным поводом для совершения преступления. Оснований для признания указанного обстоятельства, имевшим место, и, соответственно, смягчающим наказание, отсутствуют.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Крыкину наказания судом соблюдены. Оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется, поскольку осужденному назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем доводы о несоблюдении судом требований закона при назначении осужденному наказания являются необоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим доводы кассационных жалобы потерпевшей и представление прокурора, обоснованно усилено назначенное Крыкину по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание и исключено применение в отношении Крыкина положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения его несовершеннолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста. При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания и назначил Крыкину наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 14, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Крыкина ФИО46 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каплина М.Н в защиту осужденного Крыкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -