Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-6908/2020[77-1085/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Полякове А.А.

с участием:

прокурора Устаевой С.Г.

осужденного Неретина Р.А, его защитника адвоката Ященко Т.В, представившего удостоверение N от 15 10 2о15 и ордер N 20\7\32 от 13 июля 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ященко на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года

Неретин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Неретину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено, что Неретин Р.А. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Неретина Р.А. в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Неретина Р.А. в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Неретина оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление осужденного Неретина и его защитника адвоката Ященко поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших принятые судебные решения отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мнение прокурора Устаевой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Неретин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем 30 августа 2019 года, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Копцелидзе Г.Х, переходящего дорогу по пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть Копцелидзе Г.Х. Преступление совершено в Нагатинском районе г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неретин Р.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Ященко в защиту осужденного Неретина выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; в основу осуждения Неретина в приговоре приведены неисследованные судом доказательства, показания свидетеля Неретина М.А. отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре в другой форме и другом объеме. Суд апелляционной инстанции не устранил названные процессуальные нарушения и доводам защиты об этом не дал правильной оценки. Обращает внимание, что при ознакомлении защитником Ященко с протоколом судебного заседания непосредственно перед отправкой дела в суд апелляционной инстанции, замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания и постановление суда об их рассмотрении отсутствовали, постановление вынесено "задним" числом. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ: протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; обвиняемому Неретину не разъяснены в полном объеме содержание ст. 229 УПК РФ, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в частности п. 1 ч.5 ст. 217 УПК РФ - о праве обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей; ходатайства защитника о прекращении дела за примирением с потерпевшим осталось неразрешенным в связи с чем адвокат считает, что права обвиняемого в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с делом не были реализованы в полном объеме, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1ст. 237 УПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, адвокат указывает, что суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми судом было отказано в удостоверении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением судебного штрафа. Полагает, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением вреда, причиненного преступлением суд обязан был принять решение об освобождении Неретина от наказания с назначением судебного штрафа. Просит отменить принятые судебные решения и возвратить уголовное дело в отношении Неретина прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора или иного итогового судебного решения.

В возражениях и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Ковалев М.М, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Ященко просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения. При этом прокурор указывает, что вина осужденного Неретина подтверждена надлежащими доказательствами, исследованным в суде; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены принятых решения, не установлено; действиям осужденного Неретина по ч.3 ст. 264 УК РФ судом дана верная оценка; предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, по всем заявленным защитой ходатайствам судом приняты правильные и мотивированные решения, и осужденному с учетом всех обстоятельств дела и его личности назначено справедливое наказание, которое чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Неретина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего Концелидзе об обстоятельствах гибели его отца в ДТП, примирении с осужденным после полного возмещения осужденным Неретиным материального ущерба и компенсации морального вреда; показаниями свидетелей ФИО14 М.Д. о обстоятельствах опознания погибшего после его гибели в ДТП Неретина М.А. об обстоятельствах наезда на пешехода его братом осужденным Неретиным Р.А, а также показаниями осужденного Неретина Р.А, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего ДТП, установленные в приговоре и пояснившего, что он действительно, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода, который переходил слева направо проезжую часть по пешеходному переходу, избежать наезда на пешехода он не мог; протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, осмотра предметов - записи с камер видеонаблюдения за 30 августа 2018 года, на которой запечатлен момент наезда автомобиля под управлением осужденного на пешехода Концелидзе; заключением эксперта, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Неретин Р.А. при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у пострадавшего Концелидзе комплекса телесных повреждений, сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана судом в приговоре, и они правомерно положены в основу обвинительного приговора

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года и постановления судьи Нагатинского районного суда Москвы от 25 октября 2019 года об удостоверении замечаний прокурора на протокол судебного заседания от 21 октября 2019 года (л.д.52-55, 149-150 т. 2).

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами правильно квалифицировал действия Неретина по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается. Ходатайство защитника, заявленное после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему материального ущерба рассмотрено следователем с вынесением мотивированного постановления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, составлении протокола судебного заседания, а также постановления и содержания текста приговора не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Неретина в совершенном преступлении. Приведенные в приговоре показания свидетелей по своему смыслу и содержанию не противоречат протоколу их допроса в суде. Выводы о квалификации действий Неретина мотивированы, соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам и требованиями закона.

Наказание Неретину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом рассмотрены все ходатайства защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему материального и морального вреда, о применении судом судебного штрафа и по ним вынесены судебные решения. Выводы суда мотивированы и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется

Суд апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы и все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей кассационной жалобе, рассмотрел в соответствии с требованиями закона и обоснованно отказал в их удовлетворении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 года в отношении Неретина ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ященко Т.В в защиту осужденного Неретина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -