Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-7338/2020[77-1264/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 5-УД21-17-К2 настоящее определение отменено в отношении Щавелева С.А. в части избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца (по 13 октября 2020 года)

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С., при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Адамовской А.А., с участием:

прокурора Устаевой С.Г.

осужденного Щавелева С.А, его защитника в лице адвоката Шишовой Н.А.

представившей удостоверение N N от 23 марта 2015 года, выданное управлением юстиции по Владимирской области, и ордер N004961 от 22 мая 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А, жалобе адвоката Шишовой Н.А. в защиту осужденного Щавелева С.А. с возражениями заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Бондаревой Е.А. на кассационную жалобу адвоката

на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1ноября2019года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 1ноября 2019года

Щавелев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москве, ранее судимый:

11 ноября 2015 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 год 6 месяцев. Согласно справки УИИ снят с учета 11 мая 2017 года;

30 марта 2016 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы освободился 29марта2018года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2020года приговор в отношении Щавелева С.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шишовой Н.А.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление прокурора Устаевой, поддержавшей кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А, и просившей принятые судебные решения отменить с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного Щавелева, его защитника адвоката Шишовой, просившей отменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавелев С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного 14 июля 2018 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершенном преступлении Щавелев С.А. не признал, указав, что никаких наркотических средств он не употреблял, не хранил, а ему их подбросили сотрудники медицинского учреждения, куда он был доставлен "скорой помощью".

В кассационном представлении (с учетом принесенных уточнений, не содержащих новых доводов) заместитель прокурора города Москвы МалюковВ.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Щавелева в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий, указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что 11мая2017 года Щавелев С.А. снят с учета по отбытию условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября2015 года, указал на эту судимость во вводной части приговора и учел ее при назначении Щавелеву наказания, сославшись на то, что, что осужденный Щавелев совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести. Прокурор считает, что

указанная формулировка не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какая из судимостей, указанных во вводной части приговора, образует рецидив преступлений. Данное противоречие не было устранено судом апелляционной инстанции, что, по мнению прокурора, влечет отмену приговора и апелляционное постановления с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шишова в защиту осужденного Щавелева выражает несогласие с принятыми судебными решениями просит их отменить, а дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции назначил Щавелеву чрезмерно суровое наказание, также считает, что при разбирательстве дела суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, проявил обвинительный уклон при исследовании доказательств и рассмотрении ходатайств стороны защиты, обосновал свои выводы о виновности Щавелева недопустимыми доказательствами, полученными в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как один и тот же судья в рамках одного и того же уголовного дела в отношении Щавелева вынес и приговор и постановление о признании законным обыска в жилище Щавелева, которое, кроме этого, вынесено без проверки всех доводов защиты о нарушении процессуального закона, в том числе о том, что оперативный сотрудник ФИО11 не был уполномочен проводить оперативную проверку и составлять процессуальные документы, послужившие основанием проведения оперативных действий в жилище Шавелева.

Обращает внимание, что вещество, которое впоследствии оказалось наркотическим, было изъято не у Шавелева, а у свидетеля ФИО12 - врача медицинского учреждения, куда Щавелев был доставлен "скорой помощью", хотя добровольная выдача не оформлялась; считает, что обвинительное заключение составлено неполно, с нарушением ст.220УПК РФ, поскольку в отношении Клюкача не проводилась доследственная проверка, его действиям не дано правовой оценки в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, однако ходатайство защиты об этом судом необоснованно отклонено как и необоснованно отклонены все иные ходатайства стороны защиты в том числе: о допросе свидетеля ФИО15, которая могла подтвердить обстоятельства доставления Щавелева в медучреждение и его осмотра врачом ФИО13; о вызове свидетелей ФИО14 по обстоятельствам вызова сотрудниками полиции "скорой помощи" Щавелеву; об истребовании информации о времени регистрации сообщения о преступлении; о допросе сотрудников полиции, вызвавших "скорую помощь" для Щавелева и другие ходатайства. Отмечает, что в судебных заседаниях от 11 и 23 октября при замене прокуроров, суд не разъяснял и не предоставлял сторонам право на отвод прокурора, в протокле судебного заседания от 23 октября 2019 года содержатся неверные сведения о разъяснении права на отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю Чупаленковой, поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

В возражениях заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Бондарева Е.А, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что вина Щавелева в инкриминированном преступлении подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, существенных нарушений закона судом не допущено, право на отвод замененному прокурору судом разъяснялось, о чем свидетельствует запись в протоколе, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой осужденному назначено справедливое наказание. Просит принятые в отношении Щавелева судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы адвоката и поступивших на жалобу возражений прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Согласно ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Апелляционное постановление по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные возможности по проверке законности обжалуемого приговора, допущены противоречия в выводах, рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб, что повлияло на исход дела.

Как следует из содержания апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2020 года и представленных материалов уголовного дела адвокат Шишова в защиту осужденного Щавелева обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 14 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года, в которых адвокатом приведены доводы о возвращении уголовного дела в отношении Щавелева прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о недопустимости доказательств и в частности: протокола осмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д.7-9), проведенного до регистрации сообщения о преступлении и составленного не уполномоченным должностным лицом; протокола изъятия вещей и документов от 14 июля 2018 года; протокола выемки от 15 июля 2018 года; протокола осмотра предметов от 2октября2018года (т.1, л.д. 24-25, 73-76). При этом адвокат в жалобе привела конкретные доводы, по которым считает указанные доказательства недопустимыми и, кроме того, ссылалась в обоснование пересмотра приговора на суровость назначенного Щавелеву наказания. Однако данные доводы защитника судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили оценки с приведением конкретной и необходимой аргументации в апелляционном постановлении.

Кроме того, как справедливо отмечено в кассационном представлении прокурора, суд, указав в приговоре, что Щавелев С.А. судим 11 ноября2015года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и снят с учета 11 мая 2017 года, в то же время учел данную судимость при назначении Щавелеву наказания в условиях рецидива преступления, указав, что он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкого. Указание суда об этом создало правовую неопределенность по вопросе снятия/погашения судимости по вышеуказанному приговору от 11ноября2015года и данное противоречие в приговоре судом апелляционной инстанции не было устранено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, в определениях от 8 июля 2004г. N 237-О, от 25 января 2005г. N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагает обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а так же на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем на основании ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не дает оценки иным доводам кассационной жалобы адвоката Шишовой, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что Щавелев обвиняется и приговором суда осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности, обстоятельства, характер содеянного, данные о личности осужденного, из которых следует, что Щавелев ранее судим, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию его от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Щавелеву меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 2 месяца - по 13 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А, апелляционную жалобу адвоката Шишовой в защиту Щавелева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в отношении Щавелева ФИО16 отменить, материалы уголовного дела передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Щавелева ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи