Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-7340/2020[77-1240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

прокурора Гулиева А.Г, адвоката Вяхирева И.В, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Килочека М.Ю. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2019 года, возражения и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э. на кассационную жалобу осужденного Килочека М.Ю.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2019 года, Килочек Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2008 года рождения, не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"") на 3 года 3 месяца лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"") на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"") на 3 года 3 месяца лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООС " "данные изъяты"") на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"" на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 8 месяцев лишения ;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 3 месяца лишения свободы; ^ ?

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 9 месяцев лишения свободы ;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") на 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу Килочеку оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Килочека под стражей с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 30 октября 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждены Богачев А.А, Денис В.В, Николаев А.В, Гетманский А.А, Данилов С.Е, Иванов С.Н, Каплиев А.Н, Юрласов А.А, Лобанова Е.Б, которые с приговором согласны, его не обжалуют, отказались от участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выслушав выступления защитника - адвоката Вяхирева И.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда в отношении Килочека изменить, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Гулиева А.Г, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Килочек М.Ю. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества - товаров из контейнеров большегрузных автомобилей, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, каждое, а так же за совершение восьми краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества -товаров из контейнеров большегрузных автомобилей, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой и в крупном размере каждое.

Преступления совершены в период с 29 мая 2017 года по 29 июля 2018 года на территории Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Килочек М.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Килочек М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно строгим и мотивируя тем, что судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств: полное признание вины, частичное возмещение материального вреда потерпевшим, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же то, что Килочек ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что точное количество похищенных из трейлеров товаров, как и их точная стоимость по делу не установлены, т.к. подлинных документов, подтверждающих сумму недостачи товаров, в уголовном деле нет, есть только копии этих документов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны оперативными сотрудниками. При осмотре этих документов следователь в протоколе осмотра лишь перечисляет наименование документа, но не раскрывает его содержание. Указывает, что понятые при производстве осмотра этих документов не присутствовали, а фотографии у следователя не получились по причине технического сбоя. Считает, что предъявленное обвинение не конкретно, даты преступных действий не указаны, а лишь обозначен период их совершения, из текста обвинения невозможно определить, какие именно действия вменяются в вину Килочеку, что нарушает его право на защиту. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Патраков И.Э. просит приговор в отношении Килочека М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий Килочека с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности по каждому преступлению, в том числе подтверждающие количество похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Доказательства собраны органами следствия с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, виновность Килочека доказана, его действия по каждому из 12 преступлений квалифицированы верно, право на защиту осужденного не нарушено. Уголовное дело рассмотрено на основе принципа состязательности сторон, суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного причиненного преступлениями ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Доводы осужденного Килочека об учете при назначении наказания его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу произведено в общем порядке. Считает квалификацию действий осужденного правильной по каждому преступлению, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Килочека М.Ю, возражений прокурора, судебной коллегией установлено следующее.

Фактические обстоятельства уголовного дела по каждому из 12-ти преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Килочека М.Ю. в их совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Килочека в совершении инкриминированных ему деяний в составе организованной группы.

Из показаний самого осужденного Килочека, данных им неоднократно на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по предложению ранее осужденного за эти же преступления Анофрикова он согласился и совершил совместно с ним, а так же совместно с водителями большегрузов Богачевым, Денисом, Николаевым, Гетманским, Даниловым, Ивановым, Каплиевым и Юрласовым кражи перевозимых ими в контейнерах товаров и грузов. Его, Килочека, роль была в том, что он скручивал с помощью имевшегося у него инструмента с дверей контейнеров пломбу таким образом, что получатели груза - потерпевшие по уголовному делу при принятии его от водителей - осужденных Богачева, Дениса, Николаева, Гетманского, Данилова, Иванова, Каплиева и Юрласова не замечали того, что пломба была нарушена и контейнер вскрывался. Похищенный груз (товар) прятали в гаражном боксе, а потом реализовывали, каждый получал свою часть вознаграждения деньгами либо частью похищенного груза.

Из самоизобличающих показаний осужденного Анофрикова, а так же водителей большегрузов - осужденных Богачева, Дениса, Николаева, Гетманского, Данилова, Иванова, Каплиева и Юрласова следует, что по предложению Анофрикова они согласились на хищение перевозимых ими грузов, т.к. нуждались в деньгах. Трейлеры они загоняли в гаражный бокс, находящийся на закрытой...

При проверке показаний на месте на предварительном следствии осужденные полностью подтвердили свои показания и продемонстрировали, как, где и при каких обстоятельствах совершили совместно с Килочеком и Анофриковым установленные приговором суда преступления.

Осужденная Лобанова так же пояснила, что по предложению Анофрикова согласилась реализовывать похищенный им из контейнеров большегрузов товар. В частности в январе-марте 2018 года продавала принесенные им куртки. Со слов Анофрикова ей было известно, что он совершает эти кражи совместно с Килочеком и водителями большегрузов.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27. и ФИО28. по просьбе Килочека ФИО29 разрешилпользоваться своим гаражным боксом и они видели, как туда приезжали большгрузные автомобили, так же постоянно видели там Анофрикова, полагая, что они занимаются ремонтом этих автомобилей.

Из показаний оперативных сотрудников полиции - свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что в связи с поступившими заявлениями о совершенных кражах грузов из контейнеров большегрузных автомобилей на территории обслуживаемого района ими проводились оперативные мероприятия, в т.ч. оперативное наблюдение, в ходе которого они установили, что данные кражи совершает группа лиц во главе с Анофриковым и Килочеком, в которую входили водители большегрузных автомобилей Гетманский, Иванов, Богачев, Данилов, Николаев и Денис, а Лобанова помогала сбывать похищенные товары. Они установили гаражный бокс, куда приезжали эти автомобили и куда сгружались похищенные товары.

Согласно показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и других Анофриков и Килочек продавали им детские игрушки, куртки, очки, платья, кофты, пуховики, пальто, джинсы, которые были похищены осужденными из контейнеров большегрузных машин.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно такие товары перевозили осужденные Богачев, Денис, Николаев, Гетманский, Данилов, Иванов, Каплиев и Юрласов.

Приведенные в приговоре показания осужденных и свидетелей подтверждены протоколами осмотра места происшествия - гаражного бокса, автомобилей, на которых работали осужденные Богачев, Денис, Николаев, Гетманский, Данилов, Иванов, Каплиев и Юрласов и из контейнеров которых были совершены кражи перевозимых ими товаров совместно с Килочеком и Анофриковым, протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов осужденных, зафиксировавших соединения между осужденными, актами "оперативного наблюдения", проведенного сотрудниками полиции в соответствии с ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности", явками с повинной осужденных, протоколами обысков, проведенных у осужденных, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Постановленным в порядке досудебного соглашения приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11.06.2019г. Анофриков Ю.В. осужден к лишению свободы, свою вину в совершении 12-ти краж товаров из контейнеров большегрузных автомобилей с участием Килочека и водителей этих автомобилей Богачева, Дениса, Николаева, Гетманского, Данилова, Иванова, Каплиева и Юрласова признал полностью.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным Килочеком по каждому из преступлений, оснований для иной квалификации не имеется.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Килочека по каждому преступлению с указанием места, времени, способа и мотива совершения им преступлений.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о неточном установлении количества и стоимости похищенных товаров, отсутствии соответствующих документов, подтверждающих размер причиненного преступлениями ущерба, поскольку недостача товаров и их стоимость по каждой краже установлена на основании не только показаний представителей потерпевших и свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50 но и представленных представителями потерпевших органам следствия и приобщенных к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документов: справок об ущербе, письменных претензий к перевозчику с указанием недопоставленных конкретных товаров, их количества и стоимости, актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров, транспортных накладных, копий договоров-поставки, деклараций на товары, упаковочных листов и протоколов их осмотра с указанием в них даты погрузки, количества и качества товара, даты подачи транспортного средства под погрузку и другими документами, содержание которых в приговоре раскрыты и приведены.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы на протоколы осмотра документов либо предметов, при проведении которых понятые не участвовали и отсутствуют фотографии данного следственного действия по техническим причинам, суд в приговоре не ссылался как на доказательства вины осужденного Килочека.

Наказание ему в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, количества совершенных тяжких преступлений, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, его семейное положение, влияние наказания на условия жизни семьи, характеризующие данные, в т.ч. данные о состоянии здоровья Килочека, в частности о том, что на учетах у нарколога и психиатра Килочек не состоит. С учетом совокупности имеющихся у Килочека смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. " г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а так же ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и тех, на которые Килочек указывает в кассационной жалобе, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание за каждое преступление ему назначено в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, но с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а при сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил к нему более мягкий способ - частично, а не полностью, в связи с чем назначенное Килочеку наказание нельзя признать чрезмерно строгим. Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано.

Срок отбытия наказания исчислен верно, вид и режим исправительного учреждения, в котором Килочек должен отбывать наказание, определены правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и приговора суда в отношении осужденного Килочека не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при зачете Килочеку в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срока содержания его под стражей в период с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, суд не раскрыл диспозицию п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить данным указанием, внеся соответствующее изменение в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2019 года в отношении Килочека Михаила Юрьевича изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Килочека М.Ю. под стражей в период с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30 октября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Килочека М.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: